№1-142/2020

56RS0019-01-2020-000504-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным легковым универсалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности К.А.П., в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по 

<

адрес> без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть ФИО1, при совершении маневра - поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на проезжую часть 

<

адрес>, перед пересечением регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно: не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения - пешехода Б.Н.Н., пересекавшей проезжую часть слева направо (далее относительно направления движения легкового универсала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал, не уступил дорогу Б.Н.Н., в результате чего на правой полосе проезжей части в 2,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> (в 2,1 метрах после дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход»), допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля на пешехода Б.Н.Н., следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности смерти пешехода Б.Н.Н.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Б.Н.Н. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти Б.Н.Н. имеется прямая причинно - следственная связь. Смерть Б.Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в результате 

<

данные изъяты>.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Б.С.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого ему преступлением морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Белинский С.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Мельников А.О. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Б.С.Г., извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления и его личности, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и повлёкшее по неосторожности смерть человека.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание основного наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, обязав его самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, поскольку сведения о его уклонении от следствия или суда, нарушении им меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации судом не установлены.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.С.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом от иска.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 856 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения данным органом копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок основного наказания время следования осуждённого к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное осуждённому дополнительное наказание — распространить на всё время отбывания основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.С.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 856 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев