Дело № 2-719/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000452-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании пропорционально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 694 100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 306 руб. (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 15). 

В обоснование требований указал, что ДАТА в ... час. на ... км автомобильной дороги ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО4 Вина ответчика установлена административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Истец является собственником транспортного средства ..., г/н НОМЕР, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Зетта Страхование» по полису ХХХ НОМЕР, гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ НОМЕР. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 1 094 100 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 694 100 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. После ДТП его автомобиль не мог двигаться своим ходом, в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 16 500 руб., поскольку данные расходы понесены им в связи с ДТП, то также подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг. 

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 672200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 306 руб.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО4 (т. 1 л.д. 130-131).

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 144). 

Протокольным определением от ДАТА ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 180-181).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 20-22).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали относительно заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала исковые требования обоснованными. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в ... час. на ... км автомобильной дороги АДРЕС, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.151-159). 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области НОМЕР от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.159). 

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДАТА с учетом исправления описки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 239, 240).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Ранее ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 236-237, 244-246).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как следует из материалов дела транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, которым управлял ФИО2, на момент ДТП ДАТА находилось в собственности у ФИО3, ДАТА был продан ею по договору купли-продажи ФИО6 ДАТА ФИО3 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО с заявлением НОМЕР о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, операция по прекращению регистрации транспортного средства за ФИО3 была произведена ДАТА (т. 1 л.д.125, 147-148, 187/оборот, 188, 189). 

Гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», срок страхования с ДАТА по ДАТА, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются электронным страховым полисом №ХХХ НОМЕР (т. 1 л.д.173). 

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, является ФИО1 (л.д.125 оборот, 148 оборот). Гражданская ответственность ФИО1 на ДАТА была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ НОМЕР (т. 1 л.д.156). 

Как следует из материалов дела в день ДТП ДАТА за управлением транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась супруга ФИО1 – ФИО4 (т. 1 л.д.114-115, 156). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 69/оборот).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от ДАТА НОМЕР.01, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составляет 1224300 руб., на дату составления 17.01.2024г. составляет 1094100 руб. (л.д. 15-78).

Ответчик ФИО2 с указанным заключением не согласился.

Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы на основании определения от ДАТА (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро ФИО9 НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный НОМЕР, поврежденного в результате ДТП на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа запасных частей 1072200 руб., с учетом износа запасных частей составляет 1068200 руб. (т. 2 л.д. 83-98). 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа). 

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 672200 руб. (1072200-400000 =672200), с виновного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, транспортное средство Опель Астра на момент причинения ущерба находилось во владении собственника ФИО3

Право владения транспортным средством Опель Астра на каком-либо законном основании ФИО3 водителю ФИО2 не передавалось. 

Поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля Опель Астра из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или ФИО5 судом не установлено, доказательств обратного ФИО3 не предоставлено.

Как следует из пояснений ФИО3, данных ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д. 20-22), с ФИО5 вместе проживала в принадлежащей ей квартире, вели совместное хозяйство. ДАТА около ... часов оставила свой автомобиль около дома АДРЕС. ФИО5 и ФИО3 поругались, ФИО5 забрал ключи от автомобиля, разошлись по разным сторонам. ФИО3 знала, что ФИО5 был лишен водительского удостоверения, в полис ОСАГО не вписан. ДАТА поздно ночью ей позвонила жена ФИО2 - ФИО10 и сказала, что ее супруг ФИО2 попал в ДТП вместе с его отцом ФИО5 После данного звонка ФИО3 позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля. Ранее не написала заявление об угоне, т.к. не думала, что ФИО5 сядет за руль и поедет куда-то. ФИО5 ранее садился за руль автомобиля, но она сидела рядом с ним, так было 3-4 раза. 

Из поступивших по запросу суда материалов МВД (т. 1 л.д. 207-223) следует, что ФИО3 ДАТА в .... ... мин. обратилась в дежурную часть МВД России «Чебаркульский» о том, что обнаружила пропажу автомобиля ... около 20 ч. ДАТА.

Из объяснений ФИО3, данных УУП МО МВД РФ «Чебаркульский», следует, что около 20 часов приехала на своем автомобиле Опель Астра, припарковала его у первого подъезда своего дома. Была со своим сожителем ФИО5 Забрала сумку, собаку и пошла домой. Сожитель остался, ключи в зажигании, так как ФИО5 сказал ей, что немного посидит в машине и зайдет домой. У него права на управление транспортным средством нет, так как был лишен, новые права не получил. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время позвонила жена сына сожителя, сообщила, что ее муж и отец мужа попали в ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО3 Затем ФИО3 выглянула в окно и увидела отсутствие своей машины. После выехала на место ДТП, где увидела свой автомобиль (л.д. 212/оборот).

Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано за отсутствием в данном событии какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 222/оборот-223).

Обстоятельства допуска ФИО3 к управлению принадлежащим ей транспортным средством иных лиц, в том числе не вписанных в полис ОСАГО, путем передачи ключей гражданину ФИО5 свидетельствуют о наличии вины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность по возмещению должна быть возложена на нее как на владельца транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Опель Астра, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672200 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО8 истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 78). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Расходы истца на оплату эвакуатора в размере 16500 руб. ИП ФИО11 обоснованы и подтверждены, являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства истца, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (т. 1 л.д.14). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, акт приема-передачи денежных средств (л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, представление интересов истца осуществлено ФИО7 в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 5-8, 9, 130-131, 180-181, т. 2 л.д. 15). 

Также суд учитывает возражения ответчиков, сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, активности участия в них ФИО13 как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 16000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10306 руб. (л.д. т. 1 л.д. 4).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 10306 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 672200 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 9922 рублей, в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 384 рублей (10306руб.-9922руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9922 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, сумму ущерба в размере 672200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9922 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 4999 от 25 января 2024 года на сумму 384 руб. в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 г.