Дело № 1 –6/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года городТоржок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Бабаева С.Е., 

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Торжокского межрайонного прокурора Вавилина В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета №139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, представившего удостоверение № иордер№, 

потерпевшей К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226УКРФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия приследующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00минут ***, находясь в помещение 

<

адрес>, обнаружив на антресоли в комнате вышеуказанной квартиры двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ -54», 12 калибра №С03396, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К*** двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-54», 12 калибра №С03396, стоимостью 7000рублей, которое, согласно заключению эксперта № от ***, является огнестрельным оружием, исправно и пригодно для производства выстрелов изправого ствола.

После чего ФИО1 с похищенным оружием скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.СА. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что вечером *** по приглашению потерпевшей К*** он со своим родственником Д*** приехал к ней на квартиру. К.Н.СБ. просила вывезти из квартиры ненужные ей старые вещи, старую аппаратуру. Она сама дала стремянку и мешки, указала шкаф, где забирать вещи. Он складывал все в мешки, а Д*** выносил их в машину. Он брал вещи и показывал К***, аона давала ему разрешения взять. Все вещи, что брали, всё спрашивали. Все сложили в мешки и отнесли в машину. Среди прочих вещей она разрешила взять и чехол с ружьём. Чехол был закрыт, и он не видел, что внутри, нодогадывался, что там ружье. У себя в мастерской увидел, что в чехле лежит охотничье ружье. Что с ним делать не знал, решил с этим разобраться на следующий день, но потом было много работы и забыл о нем. Когда приехали сотрудники полиции признался, что взял у К.Н.СА. чехол, в котором находилось ружье. Сотрудники полиции забрали ружье из его мастерской. Настаивает, что К.Н.СБ. сама разрешила ему забрать у неё это ружье.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Объективных данных, дающих основания суду считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания, оговаривая подсудимого, всудебном заседании установлено не было.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы не противоречат материалам дела, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения будучи опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая разрешила ему взять у неё вещи, и он не знал, что в чехле находиться охотничье ружье, суд расценивает как надуманную версию, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергается приведёнными показаниями потерпевшей К*** ипоказаниями свидетелей.

Отрицание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти отответственности.

Анализируя и оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, принятые судом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого СадыховаР.Б.о. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226УКРФ, таккак он ***, при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил хищение огнестрельного оружия, а именно тайно похитил принадлежащее К.Н.СА. двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-54», 12 калибра №С03396, стоимостью 7000рублей, которое, согласно заключению эксперта № от ***, является огнестрельным оружием, исправно и пригодно для производства выстрелов изправого ствола.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка увиновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, всудебном заседании не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он по месту жительства характеризуется участков инспектором полиции удовлетворительно, кадминистративной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся согласно ст.15УКРФ ккатегории тяжких, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, представляющего повышенную социальную опасность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15УКРФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64УК РФ, поделу не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судприходит к выводу о возможности для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43УК РФ, исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая положения Федерального закона от 13.12.1996года №150-ФЗ «Оборужии» К*** не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, соответственно оно подлежит уничтожению или реализации, в зависимости от желания его собственника К***

Согласно справке к уголовному делу, имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 рублей.

В связи с тем, что никаких документов, объективно подтверждающих наличие процессуальных издержек, суду не представлено, суд не имеет оснований разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек в данном приговоре.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309УПКРФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы насрок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора взаконную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

разрешение 3363 от *** на право хранения, ношения оружия на имя М***, паспорт двуствольного охотничьего ружья ИЖ-54 12 калибр №С03396; два отрезка ленты скотч с наслоением вещества черного цвета; бумажный лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук СадыховаР.Б.о., бумажный лист формата А4 с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук К.Н.СА.; хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить приматериалах уголовного дела;

двуствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-54 12калибра №С-03396 и ружейный чехол, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Торжокский» (квитанция № от***), - хранить в указанном месте до принятия решения в соответствии сФедеральным законом от13.12.1996года №150-ФЗ «Оборужии» по согласованию сК***, то есть доуничтожения или его продажи МО МВД России «Торжокский» через юридических лиц имеющих лицензию на торговлю гражданским ислужебным оружием (розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов) спередачей К***, *** года рождения, вырученной отпродажи оружия суммы завычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2019 года.

Судья С.Е. Бабаев