По делу №2-6701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Ледванова М.В. 

При секретаре Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.С, к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что она является собственником ТС БМВ с 

<

данные изъяты>, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Так 08.04.2017г. произошло ДТП, с участием двух автомобилей, Лада 

<

данные изъяты> и БМВ 

<

данные изъяты>, виновник ДТП, водитель ТС Лада – ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Россгострах». В соответствии с ФЗ «Об Осаго» истица обратилась в компанию ответчика, ей была выплачена денежная сумма в размере 67 600 руб. Для определения суммы ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению, сумма ущерба с учетом износа составляет 397 375,05 руб., таким образом ответчик недоплатил 329 775,05 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного Енгибарян –ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд на основании проведенной судебной экспертизы взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 276400 рублей, неустойку в размере 199008 рублей, расходы за экспертизу в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в иске, предоставила отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ 520 

<

данные изъяты>

Согласно справки о ДТП от 08.04.2017 года произошло ДТП между водителями Енгибарян –ФИО2 и ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, автомобиль БМВ получил значительные механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику, поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП так и самого истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 67600 руб.

В виду несогласия истца с суммой выплаченной страховой компанией, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, составляет 397375,05 рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Судом была назначена экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2017 года составляет 344 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального ущерба составляет 276400 (344 000-67600). 

Истец после дорожно-транспортного происшествия направил в порядке досудебной подготовки к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, 199008 руб., находит данное требование подлежащим удовлетворению в части. 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств в части неполной выплаты страхового возмещения, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 130 000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяет Закон о защите прав потребителей.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких данных, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (276400/2) = 138200 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е.С, к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате ДТП и возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Е.С, сумму ущерба, в размере 276 400 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6498 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –