Дело № 2- 336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года 

<

...>

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Голосовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и обязании принять денежную компенсацию, признании права собственности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выплате денежной компенсации взамен доли в квартире. В своем исковом заявлении указывает, что ей принадлежит 7/9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО2 - 2/9 доли указанного жилого помещения. Согласно плану спорного жилого помещения, двухкомнатная квартира имеет общую площадь 43,0 кв.м.. в том числе жилую площадь 29,2 кв.м. и состоит из смежных комнат пл. 18,3 и 10,9 кв.м., кухни пл. 6,1 кв.м., коридора пл. 1,9 кв.м., ванной совмещенной с туалетом пл. 3. 0 кв.м. и кладовки пл. 2,8 кв.м. На долю ответчика приходится жилой площади 6,4 кв.м. и общей 3,06 кв.м. В случае определения порядка пользования квартирой путем передачи в его пользование комнаты размером 10,9 кв.м. будет ущемлять права истца как сособственника, а совместное использование кухни, ванной и коридором невозможно из-за крайне малых их размеров и также будет посягать на ее долю в праве общей собственности. Таким образом, доля ФИО2 незначительна по сравнению с долей истца, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в квартире не проживает, имеет другое жилое помещение, а поэтому, в его пользу подлежит выплата денежная компенсация взамен приходящейся ему доле в квартире. Достигнуть соглашения о разделе общего имущества с ответчиком не удается. Согласно отчету № от 

<

дата>, составленном ЗАО «Аудит-Центр» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 193 950 рублей, в том числе рыночная стоимость доли ФИО2 - 265 322 рубля, которая и подлежит выплате. На основании изложенного, ссылаюсь на нормы ст. 247,252 ГК РФ просит суд, прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, обязать ФИО2 принять денежную компенсацию 2/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 265 322 рубля, признать за ФИО1 право на 2/9 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что собственника ФИО2 не видела, но вселится в квартиру не может, имущество в квартире разворовали. Ранее у истицы был брат, у него появился ребенок от несовершеннолетней, они расписались, его жена попросила жилое помещение, после получения квартиры развелась с ним, разменяла квартиру, вселила брата в однокомнатную квартиру. Когда племянник вырос, после похорон отца продал свои 6 кв.м., вопрос о вселении решался в судебном порядке. Хотела выкупить его долю, но денег не было, 01 июля получила письмо с предложением покупки доли квартиры, но не успела реализовать свое право, так как он сразу продал квартиру, была согласно выплатить деньги частями, но ему нужна была сразу вся сумма. В настоящее время жизненная ситуация складывается так, что имеется необходимость жить в своей квартире, в квартире находится мебель, диван, но туда новый собственник заселил таджиков, узбеков, все было вывезено. Сейчас там матрасы квартирантов. Диван, сервант, шифоньер - перенесли, ФИО3, как представитель ФИО4, не возражал, убрали в другую комнату под замок, потом они двери в другую комнату сломали, стали пользоваться вещами. ФИО3 приходит только по звонку узбеков. Площадь квартиры 43 кв.м., 7/9 составляют 34 кв.м., 2/9 ФИО4 - 9 кв.м., если перевести на жилую часть, то у меня 22,8 кв.м., у него 6,4 кв.м. Комнаты смежные. Иное жилое помещение у истицы в долях с дочерью 39 лет, внучкой 19 лет, младшая дочь уехала, живут в 4-комнатной квартире с тремя проходными комнатами, желает проживать отдельно. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что требования поддерживает, ответчик не проживает в квартире, сдает квартиру через некого ФИО3 узбекам, до него невозможно дозвониться. Совместное проживание в квартире невозможно, в связи с маленькой долей, заинтересованности в жилом помещении ответчик не имеет, так как изначально разговоры велись только о продаже доли дороже, переводе в нежилое помещение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требования истца, поскольку истец имела преимущественное право покупки, своим правом не воспользовалась, права и обязанности на себя не перевела, коммунальные платежи не платила, вселится не пыталась. Истец обратилась в сбытовую компанию за ограничением энергопотребления, в чем ей было отказано. О продаже квартиры истец не обращалась. Ответчик считает, что у истца отсутствует нуждаемость, у истца неприязненные отношения, с бывшим владельцем договориться не смогла. ФИО4 проживает на 

<

адрес>, с женой, в разводе более 10 лет. В собственности у семьи только это жилое помещение. Свое жилое помещение он сдает по найму, он имеет на это право, несмотря на долевую собственность. У собственника отсутствует интерес к жилому помещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Полагает, что рыночная стоимость должна определяться по стоимости нежилого помещения, предлагали истице поменяться долями с дочерью, которая имеет намерение продать также свои доли с дочерью по 

<

адрес>. Также возможно выделить долю при проведении перепланировки, такие перепланировки делаются в данных квартирах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5/9 долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 - 2/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7 (бывшим собственником 2/9 долей в праве собственности, в соответствии с которым ФИО1 не препятствует ФИО7 во вселении и проживании в 

<

адрес> и добровольно передает ключ от входной двери квартиры совместно с ключом от домофона подъезда № для изготовления дубликата с последующим возвратом ключей. ФИО7 отказывается от исковых требований о вселении в 

<

адрес>, обязании ФИО1 не препятствовать в проживании в квартире, передать комплект ключей от квартиры. 

Как следует из сведений Управления по вопросам миграции УМВД по Костромской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, ФИО2: 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве члена семьи собственника - ФИО8, с 

<

дата> (брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут 

<

дата>, ФИО8 является собственником жилого помещения с 

<

дата>).

Между тем, как следует из сведений УМВД России по Костромской области, по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> в уведомительном порядке было поставлено на миграционный учет по месту пребывания 14 иностранных граждан, в настоящее время по вышеуказанному адресу на миграционном учете по месту пребывания состоит 4 иностранных гражданина. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности

Суд полагает, что исходя из представленных доказательств, ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, существенного интереса в использовании общего имущества по назначению - проживания в жилом помещении не имеет. 

На данный факт указывают действия ответчика по использованию помещения для сдачи в наем третьи лицам, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, справкой УМВД России по Костромской области. 

Исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО2, намерен либо продать долю, либо произвести обмен на иную долю в жилом помещении, в том числе принадлежащую истцу, при этом полагает, что стоимость жилого помещения должна определяться исходя из стоимости объекта недвижимости как нежилого помещения. 

До рассмотрения дела судом, во время рассмотрения дела ФИО2 намерения проживать в жилом помещении не изъявил, напротив, все его действия направлены на более высокую рыночную оценку жилого помещения и поиск вариантов продажи доли, на что в том числе, указывают показания свидетеля. Между тем, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создавались, он имеет доступ в жилое помещения, использует его в полном объеме, что подтверждается представленными фотоматериалами экспертного заключения от 

<

дата> ЗАО «Аудит-центр», а также Союза торгово-промышленной палаты от 

<

дата>: на фото определенно изображено использование квартиры в полном объеме третьими лицами, матрасы на полу, люди на них. 

Так свидетель М. пояснила, что является дочерью истца, проблема в личных отношениях, с 17 лет мама выгнала из квартиры на съёмное жилье. Когда родилась дочь вернулась в квартиру на 

<

адрес>, мама начала угрожать, вела себя неадекватно. Сейчас проживает в своей квартире, в квартире на 

<

адрес> дочь имеет долю, войти в квартиру она не может, истец пишет заявления в полицию, долги по коммунальным платежам копятся. Квартира приватизирована, просили маму разменять квартиру, но она не согласилась. Она там живет одна, в квартире не бывает, от приватизации отказалась. Истец обращалась в суд, чтобы дочерей признали не ее детьми, сестру в 15 лет она так же выгнала из дома. В ноябре мама приезжала домой, требовала вернуть долги по коммунальным платежам, должна была оплачивать коммунальные платежи и на 

<

адрес> и в съемном жилье. В Черноречье квартира после бабушки и дедушки, кто там живет, не знает, был собственником доли в этой квартире двоюродный брат. Сейчас квартира на 

<

адрес> выставлена в агентстве Волна, дочь продает свою долю. Хотели договориться: дочь отказывается от доли на 

<

адрес> в обмен на долю в Черноречье, либо предлагают купить истцу однокомнатную квартиру, дочери отдать 400 000 р. Истец не согласна на предложенные варианты. 

Суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО2 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, давая оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, суд полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своим правом на отказ в даче такого согласия, так как фактически для проживания квартиру не использует, создает препятствия в проживании истца, в том числе и посредством вселения в квартиру третьих лиц (на всю ее площадь), намеренно предполагает увеличения стоимости имущества за счет перевода помещения в нежилое. 

Размер доли, принадлежащей ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, доля составляет 2/9 в праве собственности, идеальная доля, таким образом, определяется как 9,5 кв.м.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 43 кв. м, жилая площадь квартира состоит из двух комнат размером 18,3 кв. м, 10,9 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, составляет 6,5 кв. м. 

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика любой из комнат, которые являются не изолированными, а смежными, нарушает права собственника ФИО1, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей доли ФИО2 увеличивается за счет жилой площади, принадлежащей ФИО1 

Намерение ответчика в будущем произвести перепланировку жилого помещения суд при рассмотрении данного гражданского дела не может рассматривать в качестве обстоятельства, установленного по делу, поскольку данная перепланировка носит вероятностный характер, требующая в том числе согласие иных сособственников и уполномоченного органа в области жилищных правоотношений. 

Принимая во внимание изложенное, а так же тот факт, что ответчик в квартиру не вселялся, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявлял, доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена, суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ФИО2 принять денежную компенсацию 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание Заключение Союза «Торгово-промышленной палаты» № от 

<

дата>, в соответствии с которым денежная компенсация 2/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> определена в сумме 276889 руб. 

Доводы ответчика о необходимости при определении компенсации определить ее рыночный размер исходя из возможности перевода жилого помещения в нежилое, суд во внимание не принимает, поскольку данная возможность носит лишь предполагаемый характер, ее осуществление зависит также от желания второго сособственника - ФИО1, которая определенно высказывает намерение использовать жилое помещение в качестве жилого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 принять денежную компенсацию 2/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> сумме 276889 руб. 

Признать за ФИО1 право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Ветрова