Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

при секретаре ФИО5 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО19, 

защитника, адвоката ФИО20, представившей удостоверение №, ордер №, 

с участием подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не судимого, 

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в торговых павильонах № и 37, расположенных в подземном переходе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел при себе ключи от замков входных дверей указанных торговых павильонов. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился в ночном клубе, расположенном по 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1 из павильона №, расположенного в подземном переходе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери вышеуказанного торгового павильона, где, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери, проник в помещение павильона №, где из кассы взял, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1, в сумме 18 867 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 18 867 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в ночном клубе, расположенном по 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, снова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и мобильных телефонов, принадлежащих ИП ФИО2 №1 из павильона №, расположенного в подземном переходе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 06 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери вышеуказанного торгового павильона №, где, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери, проник в помещение павильона №, где из кассы взял, то есть тайно похитил денежные средства в размере 46 927 рублей и имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1,

Телефоны:

Alcatel One Touch 4007D (имей №, №) – стоимостью 582 рубля, 

Apple IPhone Model A1332 (имей №) - стоимостью 2164 рубля, 

Apple IPhone Model A1332 (имей №) - стоимостью 2164 рубля, 

Apple IPhone Model A1332 (имей №) - стоимостью 2164 рубля, 

Apple IPhone Model A1387 (имей №) - стоимостью 8000 рублей, 

Apple IPhone Model A1387 (имей №) - стоимостью 2344 рубля, 

Apple IPhone Model А1387*(имей №) - стоимостью 2344 рубля, 

Apple IPhone Model A1457 (имей №) - стоимостью 20000 рублей, 

ASUS ZenFone 4 A400CG (имей №, №) - стоимостью 1547 рублей, 

BQ BQM-1803 Dakar (имей 35781005020728, №) - стоимостью 260 рублей, 

DEXP ixion ES 5 (имей №, 35192907092938) - стоимостью 2627 рублей, 

FLY DS 132 (имей №, №) - стоимостью 581 рубль, 

FLY FF177 (имей №, №) – стоимостью 202 рубля, 

FLY IQ 4404 (имей №, №) - стоимостью 1255 рублей, 

HIGHSCREEN JET DUO (имей №, №) - стоимостью 775 рублей, 

НТС Aria А 6380 (имей №) - стоимостью 1178 рублей, 

НТС Desire А8181 RUS (имей №) - стоимостью 1749 рублей, 

НТС Sensation XL (имей №) - стоимостью 2242 рубля, 

Lenovo S880i (имей №) - стоимостью 1316 рублей, 

LG GM360i (имей №) - стоимостью 1535 рублей, 

LG - Р350 (№) - стоимостью 738 рублей, 

LG Р-500 (имей №) - стоимостью 830 рублей, 

Nokia 200 (имей 352415/05/979614/8, 352415/05/979615/5) - стоимостью 392 рубля, 

Nokia 202 (имей 352853/05/490242/0, 352853/05/490243/8) - стоимостью 392 рубля, 

Nokia 300 (имей 352427/05/648691/2) - стоимостью 392 рубля, 

Nokia 305 (имей 353673/05/442872/4, 353673/05/442873/2) - стоимостью 588 рублей, 

Nokia 500 (имей 351680/05/827211/7) - стоимостью 1053 рубля, 

Nokia 520 (имей №) - стоимостью 702 рубля, 

Nokia 610 (имей №) – стоимостью 1053 рубля, 

Nokia 800 (имей 35989049926435) - стоимостью 1053 рубля, 

Nokia 820.1 (имей №) - стоимостью 1053 рубля, 

Nokia С5-03 (имей 356992/04/063269/5) - стоимостью 842 рубля, 

Nokia С6-01.3 (имей №) - стоимостью 842 рубля, 

Nokia С7-00 (имей №) - стоимостью 842 рубля, 

Nokia RM-934 (имей 351747/06/136326/4) - стоимостью 1053 рубля, 

Odscn 215 (имей №, №) - стоимостью 514 рублей, 

Odscn 225 (имей №, №) - стоимостью 630 рублей, 

Samsung GT-B7722 (имей 352550/04/397628/9, 352551/04/397628/7) - стоимостью 909 рублей, 

Samsung GT-B7722i (имей 354779/04/130829/8, 354780/04/130829/6) – стоимостью 909 рублей, 

Samsung GT-B7722i (имей 354779/04/021784/7, 354780/04/021784/5) – стоимостью 909 рублей, 

Samsung GT-C3300K (имей 353340/04/671687/7) – стоимостью 796 рублей, 

Samsung GT-E2232 (имей 357842/04/749299/0, 357843/04/749299/8) - стоимостью 597 рублей, 

Samsung GT-I8150 (имей 359785/04/012386/4) – стоимостью 1535 рублей, 

Samsung GT-i9300 (имей №) - стоимостью 1137 рублей, 

Samsung GT-S5570 (имей 356108/04/360914/9) – стоимостью 1023 рубля, 

Samsung GT-S5570i (имей 358524/04/023223/0) - стоимостью 1535 рублей, 

Samsung GT-S5660 (имей 357332/04/484547/3) – стоимостью 1535 рублей,

Samsung SGH-E950 (имей 356373/01/100563/5) – стоимостью 796 рублей, 

Samsung SGH-F210 (имей 356503/01/289305/6) - стоимостью 796 рублей, 

Samsung SM-G800H/DS (имей 353697/06/089960/2, 353698/06/089960/0) - стоимостью 14400 рублей, 

Siemens А60 (35534200 397547 8) – стоимостью 216 рублей, 

Sony C2305/Xperia С (имей №) - стоимостью 1236 рублей, 

Sony Ericsson Xperia Х8 (имей №) - стоимостью 760 рублей, 

Sony Ericsson Xperia Х8 (имей №) - стоимостью 760 рублей, 

Sony Ericsson Xperia (имей №- 6) Х8- стоимостью 760 рублей, 

Sony ST21i (имей №) - стоимостью 681 рубль, 

Texet tm-512 R (имей №, №) - стоимостью 1610 рублей, 

Билайн Е300 (имей №) - стоимостью 778 рублей, 

А также не имеющие стоимости мобильные телефоны: Apple IPhone Model А1332 (имей №), Apple IPhone Model A1332 (имей №), Apple IPhone Model A1387 (имей неизвестен), Apple IPhone Model A1387 (имей №), Apple IPhone Model A1387 (имей №), Apple IPhone Model A1387 (имей №), Apple IPhone Model A1457 (имей №), Apple IPhone Model A1507 (имей №), Apple IPhone Model A1586 (имей №), Apple IPhone Model A1688 (имей отсутствует), Huawei Ascend Y300 (имей №), Nokia C3-00 (имей 358608/04/762002/4);

айпад «Эпл» стоимостью 6645 рублей, 

а всего на сумму 108 321 рубль.

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 155 248 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, пояснив, что не согласен с размером причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, на основании статьи 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных на основании части 3 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, с мая по сентябрь 2015 года он работал продавцом в павильоне №, расположенном в подземном переходе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у ТК «Никитинский», уволился сам, так как прогулял работу. В январе 2016 года от ИП ФИО23 поступило предложение поработать снова, на что он согласился, и с ним был заключен договор, согласно которому он должен был осуществлять продажи, принимать, выдавать и оценивать сданное имущество, оформлять залоговые билеты. Заработная плата у него было от 300 до 2500 рублей в день, которую ему выплачивали каждые две смены. Он также работал в соседнем отделе №, так как нуждался в деньгах, поэтому работал поочередно в каждом павильоне, с 9 до 21 часа, два раза в месяц брал выходной. В кассе были деньги от реализации товаров за предыдущий день, наличие телефонов и сверка не проверялась. 24 и ДД.ММ.ГГГГ он отработал в павильоне №, выручки было около 40000 рублей, в залоге было два телефона, на витрине было около 70 телефонов, в коробке, которую он забрал, около 70 штук, таких коробок было 2-3. 

ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу, по дороге домой он выпил алкоголь и поехал в клуб, где продолжил употреблять спиртное. Поскольку у него закончились деньги, он решил взять из павильона 5000 рублей, чтобы потом вложить. У него с собой был ключ от замка двери павильона №, которым он открыл входную дверь. Ключом от металлического ящика он открыл ящик с выручкой и решил забрать все деньги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не думал, что совершает кражу. Из ящика он забрал одну или две купюры номиналом 5000 рублей, после чего пошел в клуб, где потратил взятые в павильоне деньги. В клубе он находился с 1 до 3 часов, когда деньги закончились, он решил снова пойти в павильон № за деньгами. Своим ключом он открыл дверь павильона и металлический ящик, откуда забрал все денежные средства и положил в карман. Потом он посмотрел на коробку, в которой находились сложенные с витрины сотовые телефоны, решил взять попользоваться телефон «Сони Эриксон», но поскольку не смог выбрать, то взял всю коробку. Взяв коробку с телефонами, он вышел из павильона, поймал такси и поехал кататься по городу. Где он был и на что потратил деньги, не помнит. 26 марта он нашел рюкзак, в который сложил все телефоны, после чего катался по городу на такси и по клубам, был у школьного товарища ФИО4 ФИО3, у которого ДД.ММ.ГГГГ год был задержан. Он побоялся вернуть телефоны в павильон, их было 65-70 штук, они были изъяты сотрудниками полиции, а один телефон «Айфон 4» в корпусе черного цвета он потерял. Вину в хищении 66 телефонов и 45000-50000 рублей признал (том 2, л.д. 11-15, л.д. 20-21, л.д. 49-52, л.д. 158-159, том 3, л.д. 89-91) 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, так как считает, что причиненный им ИП ФИО2 №1 ущерб составляет 162 436 рублей 50 копеек, как указано в товароведческой экспертизе. Полагает, что его действия не причинили значительного ущерба ИП ФИО2 №1, поскольку хищение денежных средств не поставило его в трудное материальное положение (том 3, л.д. 141-143). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу мобильных телефонов в скупке, где ранее работал. В помещение он попал, открыв дверь ключом (том 2, л.д. 2). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в подземном переходе по 

<

адрес> у него было два отдела № и № по продаже сотовых телефонов, расположенных на расстоянии 20 метров друг от друга. ФИО1 работал продавцом. Также у него работали двое менеджеров - ФИО10 и ФИО21 (ФИО7). Киоски открывались и закрывались только в присутствии менеджеров, ключи были только у менеджера. Продавец не имел права входить в павильон без менеджера, к закрытию киоска приезжала менеджер, все сверяла, считала и убирала все в сейф, и киоски закрывались. Ключи от сейфа были только у менеджеров, когда накапливалась выручка более 100 000 рублей, менеджеры отдавали деньги ему. Наличные денежные средства были нужны для покупки телефонов. При покупке телефона у продавца была ответственность, продавец и менеджер совместно осматривали телефоны, велась база на электронном и бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ ключ от павильона оказался у ФИО1, чем последний воспользовался, проник в отдел №, после чего в отдел №, откуда похитил деньги и коробки с телефонами, всего на сумму около 800 000 рублей. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в ходе предварительного следствия, в павильонах № и № осуществлялась покупка и реализация бывших в эксплуатации мобильных телефонов. Учет приобретаемых мобильных телефонов ведется в электронном виде, где в специальном бланке указывается краткое название модели, сумма, за которую приобретен мобильный телефон (первый столбик «закуп»), сумму, за которую телефон выставляется на продажу («ценник») и последние 4 цифры имей-кода, а также заработная плата продавца. Такая таблица составляется продавцом в течении всего дня, а по окончании рабочего дня продавец в ней расписывается и передает администратору, которая составляет сводную таблицу. По окончании рабочего дня мобильные телефоны собираются с витрины в коробку, которая убирается в сейф, расположенный в павильоне. Денежные средства также подсчитываются как по электронному бланку, также пересчитываются все наличные деньги и убираются в сейф. Администратором у него работает Свидетель №1 В мае 2015 года продавцом в павильон № был устроен ФИО1, работал без заключения трудового договора, нареканий к нему не было, он был уволен за прогулы, после чего в январе 2016 года вновь принят на работу неофициально, однако, подписывал договор о полной материальной ответственности за имущество, находящееся в павильоне №. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила о выручке, которую она посчитала при помощи электронных документов, в торговых павильонах № – 18 867 рублей и № – 46 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 сообщила, что от сменщика ФИО1 – ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 не вышел на работу, телефон был отключен, она поехала на работу, павильон № был закрыт. Также она поговорила с охранником и посмотрела видеозапись, на которой обнаружила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил в павильоны № и №, откуда похитил коробку с телефонами. Он сам просматривал запись и видел, как ФИО1 заходил в торговые павильоны. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 18 867 рублей в павильоне № является значительным, ущерб от хищения мобильных телефонов на сумму 742 350 рублей и денежных средств в сумме 46 927 рублей также является для него значительным. Проверка имущества, находящегося в павильоне, проводилась Свидетель №1 Все телефоны, похищенные ФИО1, были в хорошем состоянии, так как находились на витрине. ФИО1 проник в помещение, так как не имел права находиться там в нерабочее время и заходить туда, используя выданные ему менеджером ключи, которые он получил обманным путем. Полагает, что сейфы и павильоны, принадлежащие ему, являются хранилищем. (том 1, л.д. 233-235, том 2, л.д. 147-148, том 3, л.д. 73-77). 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился в составе дежурного наряда. Ранее в дежурной части ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение о хищении мобильных телефонов и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1 в торговом павильоне №, расположенном на пересечении 

<

адрес> в ночное время 26.03.2016г. В свершении указанного преступления подозревался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работал в указанном павильоне продавцом. Местонахождение ФИО1 установлено не было, его мобильный телефон был отключен, кроме того, имелась видеозапись камер наблюдения, расположенных в торговых павильонах № и 37 ИП ФИО23, где видно, как молодой человек заходит в павильоны, из одного – 37 он выходит с картонной коробкой. ФИО1 был объявлен в оперативный розыск. 29.03.2016г. в вечернее время сотрудниками ППСП был задержан ФИО1, у которого при себе находился черно-серый рюкзак с мобильными телефонами в количестве 70 штук и айпад «Эпл». Сотрудниками ППСП были проверены часть телефонов, находившихся при ФИО1, три телефона по данным информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> числились похищенными. Указанные три телефона были сотрудниками полиции изъяты, упакованы в два бумажных пакета. Вместе с документами, пакетами с тремя телефонами, и рюкзаком с оставшимися вещами ФИО1 был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, как инициатору его розыска. О совершенном преступлении ФИО1 добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 242-244). 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, он работает в должности охранника в ТК «Никитинский» с января 2016 года, охраняет подземный переход со стороны 

<

адрес>. В переходе установлено 8 видеокамер, изображение которых выведены на монитор комнаты охраны. 25.03.2016г. года в 08.00 часов он заступил на работу. Напротив комнаты охраны, в которой он находится, расположен отдел продаж мобильных телефонов, в котором работал продавец по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочем месте до 21.00 часа, после чего ушел, закрыв отдел. В 05.55 часов во время обхода, то около отдела продажи телефонов он увидел ФИО3, он стоял возле открытой двери отдела. Увидев его, он поставил картонную коробку в отдел, и захлопнув дверь подошел к нему и на вопрос, что он делает в такое ранее время, пояснил, что пришел забрать свои личные вещи. Он ушел в комнату охраны и стал наблюдать за происходящим по монитору, как ФИО1 подошел к отделу, открыл дверь и взяв коробку, которую поставил ранее, закрыл дверь на ключ и пошел быстрым шагом в сторону гостиницы «Южный Урал» (том 1, л.д. 238-239). 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 – инспектора взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут из дежурной части ОП «Тракторозаводский» 

<

адрес> поступило сообщение о нахождении постороннего человека в квартире по адресу 

<

адрес> «а» - 17. Прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО9, которая пояснила, что по указанному адресу она проживает с сыном, который привел домой своего товарища, который никуда не уходит. В комнате квартире находился сын ФИО9 и молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1 1993 г.

<

адрес> молодых человека были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он пришел с другом пить пиво и отдохнуть. На вопрос, как давно они отдыхают, ФИО1 пояснил, что живет по указанному адресу около 2 недель. С целью установления личности и проверки по базам ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был доставлен к дежурному автомобилю. В это время на улицу вышла ФИО9, которая вынесла на улицу рюкзак и сказала, что он принадлежит ФИО1, который подтвердил, что рюкзак принадлежит ему, на вопрос, что находится в рюкзаке, ФИО1 пояснил, что в рюкзаке находятся мобильные телефоны, которые он забрал с рабочего места. ФИО1 был доставлен инициатору розыска – ОП «Советский», где в ходе проверки находившихся у ФИО1 мобильных телефонов были обнаружены три телефона, находившиеся в розыске, как похищенные. Данные телефоны были у ФИО1 изъяты. ФИО1, три изъятых у него телефона и рюкзак с мобильными телефонами в количестве не менее 65 шт. были переданы сотрудникам полиции ОП «Советский» (том 1, л.д. 240-241). 

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в должности администратора отдела продаж мобильных телефонов у ИП ФИО2 №1 она работает около 3 лет. В ее обязанности входит контроль за работой подчиненных сотрудников, учет материальных ценностей, отделов, расположенных в подземном переходе возле ТК «Никитинский». У ИП ФИО2 №1 в данном подземном переходе находится 2 павильона осуществляющих покупку и реализацию бывших в использовании мобильных телефонов, это торговые павильоны № и №. График ее работы два дня через два дня, в течение рабочего времени она находится в одном из торговых павильонов. Учет приобретаемых мобильных телефонов ведется в электронном виде. В специальном бланке указывается краткое название модели, сумма, за которую приобретен мобильный телефон (первый столбик в составляемой таблице «Закуп»), сумма, за которую телефон выставляется на продажу («ценник») и последние 4 цифры имей-кода, а также заработная плата продавца. Такая таблица составляется продавцом в течение рабочего дня, а по окончании рабочего дня продавец в ней расписывается и передает ей, а она составляет сводную таблицу. Иных учетов не ведется. По окончанию рабочего дня мобильные телефоны собираются с витрины в коробку, которая убирается в сейф, расположенный в павильоне. Ключ от сейфа находится у продавца, который сдает его, вместе с ключами от павильона, администратору, а утром получает. В мае 2015 года продавцом в павильон № был устроен ФИО1 Работал он неофициально, без заключения трудового договора. Через некоторое время он был уволен за прогулы, но в январе 2016, по рекомендации другого администратора ФИО10 был снова принят на работу продавцом в тот же киоск. Он снова был устроен неофициально, однако подписывал договор о полной материальной ответственности за имущество, находящееся в павильоне №. 25.03.2016г. ФИО1 находился на рабочем месте, вместо нее администратором была ФИО10 26.03.2016г. она не вышла на работу из-за болезни ребенка. Около 09 часов 26.03.2016г. ей позвонил сменщик ФИО1- ФИО11 и сказал, что ФИО1 не вышел на работу. Она попыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла, телефон ФИО1 был выключен. Около 16 часов 30 минут 26.03.2016г. она приехала на работу и обнаружила, что павильон № закрыт, ФИО1 в павильоне отсутствовал. Она поговорила с охранником перехода, который ей пояснил, что ФИО1 рано утром 26.03.2016г. около 06 часов приходил к павильону и вынес из него коробку. Прибыв на работу, она позвала ФИО11, который также не мог попасть на рабочее место. Они открыли павильон №, где она сразу же обнаружила, что отсутствуют 3 коробки с мобильными телефонами – одна большая и 2 маленьких. В одной из маленьких коробок (красного цвета) находились только айфоны. В остальных коробках были телефоны различных марок. Также отсутствовали денежные средства, хранившиеся в сейфе, в размере 46 927 рублей. 

Обнаружив хищение телефонов, она обратилась к охраннику перехода, который пояснил, что рано утром около 06.00 часов приходил ФИО1 и выносил коробку, после чего закрыл павильон и побежал к выходу. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты в подземный переход спускается ФИО1 с молодым человеком, открывает павильон № и заходит в него, после чего выходит из него и закрывает павильон №, в руках у него ничего не видно. В 05 часов 45 минут ФИО1 снова спускается в подземный переход, подходит к павильону №, открывает его ключом, заходит в него и через некоторое время выходит из него с большой коробкой в руках, закрывает павильон и выходит из перехода. 

Ею были предоставлены документы, в том числе, приложение к справке об ущербе по каждому из торговых павильонов. Так, согласно бланка от ДД.ММ.ГГГГ по отделу №, где работала продавец ФИО10, общая сумма денежных средств на момент закрытия торгового павильона № – 25.03.2016г. составило 18 867 рублей. В бланке за ДД.ММ.ГГГГ рукой ФИО10 проставлена дата – «25.03.2016», фамилия – «ФИО10» и стоит ее подпись. Согласно бланка от ДД.ММ.ГГГГ по отделу №, где работал продавец ФИО1, общая сумма денежных средств на утро на вечер, то есть на момент закрытия торгового павильона № ДД.ММ.ГГГГ, в кассе находились денежные средства в сумме 46 927 рублей. В бланке за ДД.ММ.ГГГГ рукой ФИО22 проставлены – его подпись, фамилия – «ФИО1», дата – «25.03.2016». Уже поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ он проводила проверку наличия мобильных телефонов в павильонах № и №. Акт ревизии она не составляла, а представила в полицию сведения о похищенных телефонах в виде справки «Недостача по телефонам на 26/03/16». В данной справке были указаны наименования мобильных телефонов, стоимость, последние цифры имей-кода телефона.

Таким образом, из павильона № были похищены мобильные телефоны различных марок на сумму 742 350 рублей и денежные средства – 46 927 рублей и 18 867 рублей из павильона № (том 1, л.д. 158-160, том 2, л.д. 149-150, л.д. 245-246).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела: 

- Заявление представителя потерпевшего Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 26.03.2016г. из торгового павильона № тайно похитил мобильный телефоны, принадлежащие ИП ФИО2 №1 (том 1, л.д. 29); 

- Протокол осмотра места происшествия от 26.03.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка внутри торгового павильона № (том 1, л.д. 37-42); 

- Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2016г., в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом павильоне № (том 1, л.д. 53-58); 

-Протокол выемки от 30.03.2016г., в ходе которого представитель потерпевшего Свидетель №1 добровольно выдала диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в торговых павильонах № и 37 (том 1, л.д. 139-141); 

- Протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных в торговых павильонах № и №, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 08 минут ФИО1, с помощью ключей, проникает в павильон №, в 06 часов 34 мин13 сек, ФИО1, с помощью ключей, проникает в павильон №, откуда выходит с прямоугольной коробкой, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 142-145, л.д. 146); 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал мобильные телефоны в количестве 70 штук и айпад «Эпл», изъятые им у ФИО1 (том 1, л.д. 63-71); 

- Протокол осмотра мобильных телефонов и айпада, изъятых у ФИО1, от 24.06.2016г., в ходе которого осмотрены 70 мобильных телефонов различных моделей и айпад «Эпл» (том 1, л.д. 131-136); 

По заключению товароведческой экспертизы №, стоимость представленных на исследование 70 мобильных телефонов на момент их хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 509 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 75-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 пояснил, что ему на экспертизу была представлена коробка, в которой находилось около 70 телефонов различных марок, в разном состоянии, в том числе и в разбитом. Телефоны были оценены, с учетом их технического состояния и наличия возможности использования их по назначению. Телефоны, которые нельзя реализовать на рынке были оценены в «ноль». 

Иные документы: ответы из салонов сотовой связи АО «Связной Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросеть Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Русская телефонная компания» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о стоимости мобильных телефонов Apple IPhone Model A1332, Apple IPhone Model A1387, Apple IPhone Model A1457, Apple IPhone Model A1507, Apple IPhone Model A1586, Apple IPhone Model A1588, BQ BQM-1803 DAKAR, FLY IQ 4404, HTC Aria A 6380, Huawei Ascend Y300, Nokia 820.1, Nokia С3-00, Nokia RM-934, Sumsung SM-G800H/DS, Sony С2305/Xperia C, Sony Erisson Xperia Х8, Билайн 300 (том 3, л.д. 159, 161, 163)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, он работал инженером на приемке в сервисном центре по обслуживанию телефонов «Эппл», осуществлял гарантийный ремонт телефонов «Эппл». В сервисный центр поступал запрос органов следствия о том, каким образом обслуживаются телефоны с указанными в запросе серийными номерами. Также в запросе были указаны модели телефонов «Айфон 4 и 5», большинство из которых были сняты с производства и не обслуживались и ремонту в сервисном центре не подлежали. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость всех исследованных мобильных телефонов сотовой связи и планшетного компьютера Apple А1432 с учетом их работоспособности составила 102 059,00 рублей в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимостью всех исследуемых мобильных телефонов с учетом их фактического состояния составляла 79 327 рублей, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила, пояснила, что все представленные на исследование телефоны имели «дефекты», которые описаны в заключении, телефонов, которые можно было оценивать как «новые», в представленных на исследование предметах, не было. 

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении описанных выше деяний, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут совершил хищение имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 18 867 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты совершил хищение имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 155 248 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут), и по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты).

В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 18 867 рублей, по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств и телефонов изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», в связи с недоказанностью.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из смысла данной нормы, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о недоказанности вины подсудимого в причинении потерпевшему крупного ущерба по преступлению, совершенному в 06 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в размере, инкриминируемом органами следствия, в сумме 266 757 рублей, поскольку каких либо достоверных и допустимых доказательств причинения ФИО1 ущерба потерпевшему в указанной сумме материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании таких доказательств также представлено не было.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании постановления суда, а также показаниям эксперта ФИО18, средняя рыночная стоимость всех исследованных мобильных телефонов сотовой связи и планшетного компьютера Apple А1432 с учетом их работоспособности составила 102 059,00 рублей в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких либо сомнений в обоснованности и полноте заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости представленных на исследование телефонов, у суда не имеется.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом с достаточным стажем работы по специальностям, противоречий в экспертизе не содержится. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего непосредственное исследование вещественных доказательств, у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ. 

При этом, суд за основу определения размера причиненного потерпевшему ущерба принимает среднерыночную стоимость телефонов с учетом их работоспособности, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о том, что указанные телефоны в момент их хищения находились в нерабочем состоянии, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1 о причинении ему материального ущерба в сумме 800 000 рублей достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Потерпевшим ФИО2 №2 ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не представлено допустимых и достаточных доказательств стоимости похищенных у него телефонов, в указанном им размере, а представленная самим потерпевшим справка об ущербе с приложениями, таковой являться не может.

При таких обстоятельствах, за основу определения размера причиненного потерпевшему в результате хищения 55 телефонов, указанных в приговоре, и 1 планшетного компьютера ущерба суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

При этом, в части определения стоимости 12 – ти телефонов, не имеющих, согласно предъявленного обвинения, стоимости, а именно телефона Apple IPhone Model А1332 (имей №), Apple IPhone Model A1332 (имей №), Apple IPhone Model A1387 (имей неизвестен), Apple IPhone Model A1387 (имей №), Apple IPhone Model A1387 (имей №), Apple IPhone Model A1387 (имей №), Apple IPhone Model A1457 (имей №), Apple IPhone Model A1507 (имей №), Apple IPhone Model A1586 (имей №), Apple IPhone Model A1688 (имей отсутствует), Huawei Ascend Y300 (имей №), Nokia C3-00 (имей 358608/04/762002/4), суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого по обоим преступлениям такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в помещение».

Как следует из смысла закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения хищения находящегося там имущества.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, работая в качестве продавца торговых павильонов, имея ключи от торговых павильонов, обладал свободным доступом в указанные помещения. Каких либо доказательств того, что ФИО1 не имел права находиться в указанных помещениях в ночное время суток, как это указано в обвинении, суду стороной обвинения не представлено, а доводы стороны обвинения в данной части имеющимися материалами уголовного дела не подтверждены. 

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1, в силу занимаемой должности, не имел доступа к сейфу, откуда было совершено хищение телефонов, являются не состоятельными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку хищение из сейфа ФИО1 органами следствия не вменяется.

В связи с изложенным, поскольку в силу статьи 14 УК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с недоказанностью, поскольку доказательств того, что в результате хищения денежных средств в размере 18 867 рублей потерпевший ФИО2 №1, являющийся индивидуальным предпринимателем, был поставлен в сложное материальное положение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут); и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты).

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты, поскольку размер ущерба в сумме 155 248 рублей является для потерпевшего ФИО2 №1 значительным, так как у него было похищено большое количество телефонов и планшет, что повлекло прекращение деятельности данного павильона, и поставило потерпевшего ФИО2 №1 в сложное материальное положение. 

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в части обстоятельств совершенных преступлений, перечня похищенного имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, изложенных в приговоре, письменными материалами уголовного дела, протоколами выемки похищенного имущества и заключениями судебных экспертиз о его стоимости, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости перечисленных доказательств, в части доказанности вины подсудимого в совершении описанных выше деяний, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, занимался трудом, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, холост, детей не имеет. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (по факту хищения денежных средств и телефонов), состояние здоровья. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, что, согласно показаниям самого подсудимого и послужило причиной совершения им указанных преступлений, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных корыстных преступлений, личность ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 длительное время в период предварительного следствия и судебного разбирательства находился под стражей, что, по мнению суда, стало для него уроком, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 800 902 рубля суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 65 164 рубля (суммы похищенных денежных средств). В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении не приведены доказательства обоснованности суммы иска, точные расчеты, связанные с этим гражданским иском, признав за гражданским истцом право на предъявление исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, в силу статьи 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления и на момент постановления приговора истек, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25. 1 УПК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Освободить осужденного ФИО1 от назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором и наказание по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 65 164 рубля.

Вещественные доказательства: 67 сотовых телефонов и один планшет «Эпл» передать потерпевшему ФИО2 №1, диск с видеозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова