Дело №

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Загород» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, в последующем измененным, обратился истец ФИО2 к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Загород» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа, с требованиями взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Загород»: неустойку за просрочку передачи земельного участка в размере 1 791 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 50% от сумм, взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Загород», в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей. Так же просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Загород» государственную пошлину в размере 13 410 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Загород» был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка №ПДКП/КЛ/35/2022.

Согласно п. 1.1 Предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка в поселке «КЛЮЧИ», с условным номером 35, площадью 600 кв.м., который будет образован в будущем путем межевания из земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:5617, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Адыгея), 

<

адрес>, аул Козет, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир администрация «МО Козетское сельское поселение».

Таким образом, на дату заключения Предварительного договора Земельный участок еще не существовал, а являлся будущей вещью.

Общая стоимость Земельного участка составляет 1 791 000 руб. (п.2.2 Предварительного договора). Покупатель оплатил стоимость Земельного участка в полном объеме.

Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Продавец по своей вине не обеспечил заключение Основного договора. Продавец постоянно в одностороннем порядке уведомлял Покупателя о том, что Продавец не может в установленный срок обеспечить межевание земельного участка для выдела Земельного участка.

После каждого раза, когда Продавец не исполнял свои обязательств по Предварительному договору, Продавец направлял Покупателю уведомления о необходимости заключения дополнительных соглашений в целях избежания рисков привлечения к ответственности, предусмотренной Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". 

ДД.ММ.ГГГГ Продавец направил Покупателю CMC- сообщение с информацией о том, что Продавец не имеет возможности исполнить свои обязательства по Предварительному договору в установленный срок в связи с наступлением неких «чрезвычайных обстоятельств, независящих от воли сторон». Продавец не проинформировал Покупателя о каких «чрезвычайных обстоятельствах» идет речь.

В связи с длительным неисполнением обязательств Продавца по передаче Земельного участка, удержанием более 1,5 лет денежных средств в размере 1 791 000 руб., а также фактическим отказом от дальнейшего исполнения обязательств по Предварительному договору, Покупатель направил Продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд, денежные средства не возвратил, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав. 

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержал свои измененные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Загород» ФИО5, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.67-76), согласно которого просила признать действия ФИО2 недобросовестными по отношению к ответчику, носящими умышленный и продолжительный характер, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ, и снизить её размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 (далее - «Покупатель»), и ООО «Специализированный застройщик «Загород» (далее - «Продавец», «Застройщик») был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка №ПДКП/КЛ/35/2022 (далее - «Предварительный договор»).

Согласно п. 1.1 Предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (далее - «Основной договор») земельного участка в поселке «КЛЮЧИ», с условным номером 35, площадью 600 кв.м., который будет образован в будущем путем межевания из земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:5617, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Адыгея), 

<

адрес>, аул Козет, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир администрация «МО Козетское сельское поселение». Таким образом, на дату заключения Предварительного договора Земельный участок еще не существовал, а являлся будущей вещью.

Продавец не принимал никаких правок или изменений к тексту Предварительного договора, в частности, в вопросах ответственности Продавца за просрочку исполнения своих обязательств и в части права Продавца в одностороннем порядке продлевать срок исполнения своих обязательств.

Общая стоимость Земельного участка составляет 1 791 000 руб. (п.2.2 Предварительного договора). Покупатель оплатил стоимость Земельного участка в полном объеме, что подтверждается чек-ордером об оплате Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Продавец по своей вине не обеспечил заключение Основного договора. Продавец постоянно в одностороннем порядке уведомлял Покупателя о том, что Продавец не может в установленный срок обеспечить межевание земельного участка для выдела Земельного участка.

Покупатель добросовестно порядка 1 раза в 1-2 месяца обращался к данным лицам с письменными или устными вопросами (по телефону) о статусе исполнения обязательств по Предварительному договору. Сотрудники Продавца утверждали, что Предварительный договор будет исполнен и Земельный участок передан Покупателю, однако никогда не называли точных сроков исполнения обязательств, ссылаясь на то, что Администрация Козетского сельского поселения не осуществляет действия по переводу категории земельного участка.

После каждого раза, когда Продавец не исполнял свои обязательств по Предварительному договору, Продавец направлял Покупателю уведомления о необходимости заключения дополнительных соглашений в целях избежания рисков привлечения к ответственности, предусмотренной Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Продавец направил Покупателю CMC- сообщение с информацией о том, что Продавец не имеет возможности исполнить свои обязательства по Предварительному договору в установленный срок в связи с наступлением неких «чрезвычайных обстоятельств, независящих от воли сторон». 

Продавец предложил связаться со своим представителем - Анастасией Лебидь (коммерческий директор Продавца) - для обсуждения «варианта исполнения обязательств». Продавец предложил расторгнуть Предварительный договор с выплатой компенсации в размере 1% от цены Предварительного договора равной 17 910 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств Продавца по передаче Земельного участка, удержанием более 1,5 лет денежных средств в размере 1 791 000 руб., а также фактическим отказом от дальнейшего исполнения обязательств по Предварительному договору, Покупатель направил Продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № претензия была получена Продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на дату подачи иска требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Продавцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец по Предварительному договору является продавцом по смыслу Закона о защите прав потребителей, так как осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, к отношениям сторон по Предварительному договору применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

К Предварительному договору не применяются положения ст.429 ГК РФ, так как данный договор по своей природе не является предварительным.

Согласно абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, Предварительный договор не является предварительным договором по смыслу статья 429 ГК РФ, так как Предварительный договор предусматривает условие о необходимости полной предварительной оплаты цены данного договора.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что Продавец не заключил с Продавцом Основной договор и не передал в установленный срок Земельный участок, то Покупатель вправе требовать от Продавца взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 791000 руб.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика ООО СЗ «Загород» истцу ФИО2 были возмещены денежные средства в размере 1791000 рублей, уплаченные истцом по ПДКП/КЛ/35/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец изменил свои исковые требования, частично отказался от требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1791000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся (в частности):

условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1 ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца

(изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп.4 ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп.9 ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (пп. 13 ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) и др.

Предварительный договор содержит ряд условий, которые прямо противоречат Закону о защите прав потребителей:

Пункт 4.3 Предварительного договора содержит право Продавца в любой момент времени изменить срок заключения Основного договора и передачи Земельного участка;

Пункт 4.3 Предварительного договора содержит обязанность Покупателя заключить с Продавцом дополнительное соглашение о продлении срока заключения Основного договора и передачи Земельного участка, т.е. фактически Продавец понуждает Покупателя заключить дополнительное соглашение о продлении сроков, что недопустимо (ст.421 ГК РФ);

Этот же пункт предусматривает негативную обязанность Покупателя не предъявлять к Продавцу требование о взыскании штрафных санкций;

Абз. 3 пункта 4.3. Предварительного договора предусматривает ограничение ответственности Продавца за нарушение сроков заключения Основного договора и передачи Земельного участка в размере 1%;

П.7.1 Предварительного договора предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и др.

Ничтожные условия сделки недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, условия Предварительного договора, нарушающие императивные ограничения, предусмотренные ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в связи с их ничтожностью.

Покупатель вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз.2 ч.З ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию направленную истцом и обязан был выплатить ему денежные средства не позднее десяти дней с момента получения претензии, однако до подачи искового заявления в суд денежные средства не выплачены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения. 

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд принимает во внимание содержащееся в возражениях ответчика на исковое заявление, заявление о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд не находит оснований для снижения размере неустойки. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, Покупатель вправе требовать с Продавца неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты Земельного участка за каждый день просрочки, но в сумме не более размера предварительной оплаты.

Размер неустойки составляет 1 791000 руб., из Расчет: 479 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% х 1 791 000 руб. = руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи земельного участка в размере 1791000 рублей.

Истец вправе требовать взыскания морального вреда с ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве морального вреда, причиненного Продавцом, Покупатель квалифицирует нравственные переживания, перенесенные им из-за недобросовестного поведения Продавца и просрочке передачи Земельного участка.

В результате бездействия Продавца Покупатель более 1,5 года пребывал в состоянии неопределенности относительно срока получения Земельного участка, при этом - Продавец получил всю сумму от Покупателя еще в июне 2022 г.

Таким образом, Покупатель вправе требовать с Продавца взыскание морального вреда.

Незаконность действия со стороны ООО СЗ «Загород» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Продавец добровольно не исполнил требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Письменная претензия истца была получена ответчиком, однако законные требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензии истца в адрес ответчика направлены, однако денежные средства возвращены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 898000 рублей, на основании произведенного расчета (1791000 рублей + 5000 рублей) : 50% = 898 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 13410 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании суммы предварительной оплаты, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3745 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Загород» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Загород» неустойку за просрочку передачи земельного участка в размере 1791000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50 % от сумм, взысканных с ООО» Специализированный застройщик «Загород», в сумме 898000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13410 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Загород» в доход государства государственную пошлину в размере 4045 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ