ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кравчина О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее судимой, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Выслушав мнение осужденной и ее адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Живица Н.И осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной, содержащейся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства, так как за время отбывания наказания она допустила одно незначительное нарушение и получила 2 поощрения, положительно характеризуется, при этом допущенное нарушение никак не связано с волей осужденной и осознанием последствий такого нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, в том числе на принудительные работы после фактического отбытия половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при замене рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность ФИО1, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: