2-1051/2019

11RS0002-01-2019-001457-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

19 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО2,

его представителей ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Партнер Групп» - ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее ООО «Партнер Групп») о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 812500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24762,50 руб., о зачете оплаченной при подаче о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 12381,25 руб.

В обоснование требований указано, что 28.12.2018 между истцом и ООО «Партнер Групп» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей по 10.03.2019, включительно. По условиям договора в случае нарушения сроков возврат займа заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер Групп» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку денежные средства на банковский счет общества не поступили, не были оприходованы, заемные отношения не возникли, договор считается безденежным. В материалы дела не представлено доказательств о зачисление денежных средств на счет общества, иск удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являясь директором ООО «Партнер Групп» 28.12.2018 заключил договор займа с ФИО2. Денежные средства в размере 100000 руб. были переданы ФИО2 и получены им в течение декабря 2018 года разными сумма, а денежные средства в размере 2400000 руб. переданы ФИО2 в день подписания договора займа 28.12.2018. Полученные по договору займа денежные средства были израсходованы в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с администрацией МО ГО «Воркута» на ремонт жилых помещений, расположенных в п. Северный, г. Воркуты и выплату заработной платы работникам. Финансовыми вопросами общества занимался заместитель директора Свидетель №1 Денежные средства оприходованы не были юридическим лицом. В настоящее время директором ООО «Партнер Групп» не является, денежные средства ФИО2 возвращены не были. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Партнер Групп» с 01.10.2018, трудовая книжка хранится по адресу юридического лица, который совпадает с его адресом места жительства. Примерно в начале октября 2018 года обратился к ФИО8 с просьбой заключить договор займа для нужд ООО «Партер Групп» в связи с заключением муниципального контракта с администрацией МО ГО «Воркута» по ремонту муниципальных квартир в п. Северный, а также был заключен договор с ООО «Карна». Хотел заключить договор займа с ФИО8 как физическое лицо, но последний отказался, сказав, что согласен занять денежные средства только юридическому лицу ООО «Партнер Групп». Муниципальный контракт выполняли поэтапно, отчет перед администрацией был в виде актов выполненных работ и журналов выполненных работ. Документы подписывал он, как представитель ООО «Партнер Групп». Договор займа был заключен 28.12.2018 в его присутствии в кафе «Караван», приходный кассовый ордер не оформляли, хотели оприходовать эти денежные средства позже, деньги хранили в сейфе ООО «Партнер Групп» по месту регистрации юридического лица. Общая сумма по договору займа 2500000 руб., из которых 100000 руб. ФИО8 передал им до заключения договора займа в декабре 2018 года разными частями по 20000 руб. – 30000 руб., а 2400000 руб. они получили 28.12.2018. Денежные средства планировали возвратить до 20.06.2019, но в ООО «Партнер Групп» пришел новый руководитель ФИО9, который отстранил их и уволил. 

Свидетель Свидетель № 2 оглы в судебном заседании показал, что с октября 2018 года по апрель 2019 года он работал в ООО «Партнер групп» мастером, каждый месяц с ним заключались договоры ГПХ, его заработная плата составляла 60900 руб. в месяц. В рамках договоров ГПХ он оказывал ООО «Партнер групп» строительные услуги по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. На сегодняшний день ООО «Партнер групп» не заключает с ним договоры оказания услуг, более он там не работает. Генеральным директором ООО «Партнер Групп» являлся ФИО10, но его он видел редко, а Свидетель №1 являлся заместителем генерального директора, занимался бумажными делами, заказывал и доставлял строительные материалы на объекты. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ООО «Партнер Групп» в лице генерального директора ФИО6 (заемщиком), и ФИО2 (займодавцем), заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым займодатель передает заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 10.03.2019, включительно.

В соответствии с п. 1 договора займодавец при подписании настоящего договора передает заемщику деньги в сумме 2500000 руб. в долг на срок до 10.03.2019, включительно. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. 

Согласно п.2 настоящий договор является беспроцентным.

В силу п.3 договора от 28.12.2018 в случае нарушения сроков возврата займа заемщик в качестве меры ответственности уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа.

Договор займа заключен в установленном порядке и форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, скреплен оттиском печати данного общества.

Договор подписан заемщиком в лице генерального директора и содержит печать ООО «Партнер Групп».

Таким образом, заключенный между ООО «Партнер Групп» и ФИО2 договор займа от 28.12.2018 по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к заключению таких сделок.

Полномочия директора ООО «Партнер Групп» ФИО11, в том числе по привлечению денежных средств для нужд ООО «Партнер Групп» в спорный период времени, подтверждены письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В Уставе ООО «Партнер Групп», утвержденного 26.03.2018 указано, что генеральный директор общества действует от имени юридического лица без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, а также совершает иные полномочия не отнесенные законом к компетенции собрания.

Положениями ст. 87 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено положение, касающееся характера ответственности в обществе с ограниченной ответственностью, а именно, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора займа (28.12.2018) ФИО6 замещал должность генерального директора, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что именно он, действуя как генеральный директор ООО «Партнер Групп», заключил и подписал договор займа от 28.12.2018 с ФИО12.

Как усматривается из договора и объяснений сторон, договор займа с ООО «Партнер Групп» заключен ФИО2 от имени физического лица, который в период в декабря 2018 года и 28.12.2018 передавая ООО «Партнер Групп» денежные средства в сумме 2500000 руб. с условием их возврата и уплаты неустойки, в случае нарушения заемщиком условий договора займа по возврату займа, был уверен, что передает он их именно ООО «Партнер Групп».

Из буквального содержания договора займа от 28.12.2018 следует, что ФИО6, при его заключении, действовал от имени ООО «Партнер Групп», денежные средства займодавец передает заемщику при подписании настоящего договора, подписание настоящего договора подтверждает фактическое получение заемщиком суммы займа в полном объеме (п.1 Договора), обратного из договора не усматривается (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Партнер Групп» в обоснование возражений указал, что денежные средства не были надлежащим образом оформлены в соответствии с Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, в распоряжение общества не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором ООО «Партнер Групп» ФИО6 предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа истца с юридическим лицом – ООО «Партнер Групп».

Следовательно, доводы представителя ответчика ООО «Партнер Групп» о том, что заем от ФИО2 в сумме 2500000 руб. не получен юридическим лицом, поскольку поступление денежных средств в общество не подтверждено какими-либо бухгалтерскими документами, суд признает несостоятельными, так как тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика ООО «Партнер Групп» свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета. 

Истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком ООО «Партнер Групп» финансовой дисциплины, предусмотренным для организаций порядком оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания именно с ответчика ООО «Партнер Групп» как суммы займа в определенном договором размере, так и неустойки по этому договору.

Как указано выше, договор займа был подписан уполномоченным обществом лицом, денежные средства получены ответчиком ООО «Партнер Групп» в лице его генерального директора ФИО6

При этом ссылки представителя ответчика ООО «Партнер Групп» на то, что денежные средства не были оприходованы в установленном порядке в кассу юридического лица, не опровергают факт получения заемщиком ООО «Партнер Групп» сумм займа. Нарушения финансовой дисциплины со стороны директора общества, на которые ссылается ответчик, на сделку не влияют и ее исполнение не опровергают.

Факт заключения договора займа от 28.12.2018 между ООО «Партнер Групп» и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, пояснения ответчика ФИО6, которые в свою очередь подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Так, ответчик ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «Партнер Групп» в должности генерального директора и им действительно был подписан договор займа от 28.12.2018.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что занимает в ООО «Партнер Групп» должность коммерческого директора, в его должностные обязанности входит решение финансовых вопрос. Договор займа от 28.12.2018 заключался в его присутствии, полученные по договору денежные средства расходовались на нужды ООО «Партнер Групп». 

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Партнер Групп» под руководством генерального директора ФИО6 в спорный период времени подтвержден показаниями свидетеля Свидетель № 2 оглы, который указал, что в спорный период времени ООО «Партнер Групп», в лице генерального директора ФИО6, с ним заключались гражданско-правовые договоры на оказание строительных услуг по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик ООО «Партнер Групп», в лице генерального директора ФИО6 подписал договор займа от 28.12.2018 добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, по договору займа не были переданы истцом ответчику ООО «Партнер Групп», в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Партнер Групп» о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Партнер Групп» судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Таким образом, с ООО «Партнер Групп» в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга 2500000 руб.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик в качестве меры ответственности уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 812500 руб. по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за 65 дней.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Ответчиком расчет не оспаривался, и иного расчета суду представлено не было. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 в соответствии со ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.05.2019 отказано в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Партнер Групп» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и неустойки.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Как видно из представленных в материалы дела чеков-ордеров, истцами при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12381,25 и 12381,25 руб., уплаченных при подаче судебного приказа, в общем размере 24762,50 руб., что соответствует цене иска 3312500 руб.

На основании вышеприведенных норм закона подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24762,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в пользу ФИО2 долг по договору займа от 28.12.2018 в размере 2500000 руб., неустойку в сумме 812500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24762,50 руб., а всего взыскать 3337262 (три миллиона триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа от 28.12.2018, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Председательствующий 

Е.В.Машковцева