Судья фио Материал № 10-8931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «23» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, 

обвиняемо...... 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Языджиеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемо...... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 февраля 2025 года ...адержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2025 года ... установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов на срок до 25 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 апреля 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемо......ока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: решить вопрос о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемыми, установить граждан, которым обвиняемые аналогичным способом причинили ущерб, осмотреть изъятые предметы и документы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемо......еры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали и по-прежнему дают основания полагать, что она, оставаясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемо......... период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным стороной защиты материалам. Указанные в ходатайстве следственные действия были выполнены до избрания обвиняемой меры пресечения, после чего ни одного следственного действия выполнено не было, в том числе не рассмотрено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. ...меет место жительства на территории адрес, легальный источник дохода, намерена сотрудничать со следствием, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долговые обязательства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Указанное свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерений совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Решение суда мотивировано тяжестью обвинения, что не может признаваться достаточным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отменить данную меру пресечения. 

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемо......ока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Непроведение в обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемой. 

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ...е имеется, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемо...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемо...... инкриминируемому ей деянию, поскольку потерпевший указал на нее как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ... совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На обвиняемую ...е распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемо......од домашним арестом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...дом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. 

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наложенные на ...апреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, правовой природе домашнего ареста и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ...ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий