Дело № 2-4396/17 Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей, а также по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в размере *** рублей. 

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 64 775,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере *** рублей, просил взыскать страховое возмещение в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, дополнительно просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Так, *** ответчиком произведена страховая выплата в размере *** рублей, из которых *** рублей – страховое возмещение, *** рублей – оплата расходов истца на услуги СТО; *** - произведена выплата в размере *** рублей, из которых *** рублей – страховое возмещение, *** рублей – оплата расходов истца, понесенных в связи с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, указанное заявление получено ответчиком ***. 

*** ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Данная выплата произведена на основании калькуляции ООО «АКор-Сервис». Согласно страховому акту от *** выплата включает в себя страховое возмещение в размере *** рублей и расходы на оплату услуги СТО в размере *** рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей, а также расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля в размере *** рублей.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

*** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Согласно страховому акту от *** выплата включает в себя страховое возмещение в размере *** рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей.

Оценивая представленные сторонами в подтверждение размера ущерба доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «АКор-Сервис» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не соответствует критериям полноты и достоверности. 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1500 рублей ***

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 2200 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах расходы ФИО3 по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 2200 рублей суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3700 рублей ***

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, суд полагает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 17 200 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая