РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года ст. Клявлино 

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123\2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, указывая на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.В установленный срок административный ответчик ФИО1 требования об уплате налога не исполнила, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа от 31.05.2018 № 06-30/1538 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2015 г. и пени в общем размере 3422.63 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области отменен судебный приказ № 2а-440/2018 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика, административный истец не согласен с возражениями налогоплательщика, так как в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Шмелевой E.J1. произведено списание задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в сумме 1456.00 руб. и пени в сумме 314.67 руб., однако ФИО3 не погашена задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 г.г. и пени в общем размере 3422.63 руб.Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Просят суд взыскать с ФИО1 ИНН (*№*) задолженность по транспортному налогу в общем размере 3422.63 руб., из них:по требованию от 16.10.2015 № 54649 пени - 904.29 руб.,по требованию от 15.02.2018 № 290 за период:2014 г. - 1496 руб.,2015г. -993 руб.,пени – 29,34 руб. (за период с 02.12.2017 по 14.02.2018г.)

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лиц Межрайонная ИФНС России № 18 по Советскому району г. Самары не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что в налоговом уведомлении за номером 481611 от 06.04.2015, которое предоставил истец, не содержится сведение об объекте налогообложения - транспортном налоге. Из сведений, которые получила из телефонного общения от сотрудников ИФНС № 17, истец самостоятельно согласно ст. 363 НК РФ п.1 оплатила за 2014 год транспортный налог в периоде 29.10.2015 г. до 16.11.2015 г.. Требование за номером 290 от 15.02.2018 на суммы 1456 руб за 2014 г. и 997 заявлено в нарушение закона и является недействительным, так как ранее налоговый орган направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 54649 от 16.10.2015 г. по почте заказным письмом 09.11.2015 г. за транспортный налог 2014 года в сумме 1456 руб. В период, указанный в требовании от 16.10.15 г. в срок до 15.02.2016 г. истцом на соответствующий счет Федерального казначейства были сделаны следующие выплаты : 29.10.2015г. - 1000 руб, 09.11.2015г. - 5500 руб+ 41.41руб., 16.11.2015г. -944 руб. Данное требование было исполнено, что подтверждается суммами перечисленными в бюджет и возвратом излишне уплаченного налога в сумме 944 руб. а также исправлениями в самом требовании- перечеркнутая от руки суммы налога 1456 и исправленными пенями в колонке штрафы. Сумма 944 руб. согласно чеку Сбербанка - онлайн была перечислена в налоговую инспекцию Советского района, которая вернула сумму согласно сообщению о факте излишней уплаты (взыскания налога) № 26. Исходя из нормы п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Налоговый орган согласно ст. 78 п.6 НК РФ не мог вернуть излишне уплаченный налог, при наличие на тот период задолженности. У налогового органа отсутствует полномочие направить повторное требование об уплате налога. Направление повторного требования, который включает 2014 год - один и тот же период незаконно, так как фактически продлевает срок взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы. Кроме того, направление повторного требования не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Сумма 997 рублей за период 8 месяцев 2015 года не могла быть включена в требование № 290 на 15.02.2018, так как была оплачена истцом в 2016 году с указанием индекса документа, сформированным налоговым органом с указанием налогового периода ТП текущий платеж с основанием платежа поле 106. Чек на сумму 997 рублей содержит индекс документа полностью совпадающий с квитанцией - извещением по которой оплатила транспортный налог через сканер QR- штрих код в Сбербанке онлайн и оплачен в срок согласно налоговому периоду за 2015 год до 1 декабря 2016 года (налоговое уведомление № 6171904, квитанция с индексом документа (*№*) с указанием основания платежа 106 и налогового периода ТП, чека Сбербанка онлайн с тем же индексом документа (*№*) прилагается), таким образом транспортный налог за 2015 год выплачен в соответствии со ст. 45 п.З подпунктами 1,3. Налоговой инспекций неоднократно допускались повторные и двойные начисления за период 2014-2015, продолжают приходить квитанции за 2016-2017 утилизированную машину в 2014 году, ошибки при исчислении суммы задолженности, а также не учтены в отзыве ИФНС. Все это в совокупности не позволяет считать представленные ИФНС сведения достоверными. Транспортный средства были утилизированы 06.02.2014 г.( налоговый период один месяц за 2014) и 26.08.2015 г. (налоговый период 8 месяцев 2015) налоги в 2015- 2016 году истец оплатила через сбербанк-онлайн по квитанциям согласно номеру и индексу платежного документа, транспорта с 2015 истец не имеет, поэтому налог исчисленный за 2017 согласно налоговому уведомлению № 31200149 от 12.10.2017 г. и квитанциям с указанием поле «106 ТП» текущего платежа, поле «107» за 01.12.2017г. не может подлежать оплате. Налог за период 2014-2015 оплачен полностью, в соответствии с частью 1 статьи 12 федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЭ задолженность за 2012-2013 год подлежит списанию. Из личного кабинета истец ранее предоставила скриншоты о списании именно транспортного налога 22.11.2018 г., 03.12.2018 г. на 2796 руб.39коп, 2481 руб.,1431руб.14 коп. Помимо всех перечисленных доводов в возражениях истцом на основании ст.45 НК РФ в налоговую инспекцию направлен через личный кабинет заявление об уточнении платежа п.7 ст.45 НК РФ на сумму 2010, 59 руб. от 15 августа 2016 года. 

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.

Административный истец считает, что начисленные налог и пени в установленный срок, ответчиком не уплачены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 недоимки в принудительном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. являясь плательщиком транспортного налога погасила все налоги и пени, владельцем транспорта в настоящее время не является.

В судебном заседании установлено, что начисленный транспортный налог в размере 997руб (за 8 месяцев, т.к. продолжительность владения автомобилем в 2015 г. составила всего 8 месяцев, после чего автомобиль был утилизирован) административным ответчиком внесен через СбербанкОнлайн по полученному налоговому уведомлению № 61871904 от 04.09.2016 года, что подтверждает чек от 01.12.2016г. № 384644 на сумму 997 руб. В своем административном иске налоговый орган просит взыскать с административного ответчика пени в размере 29,34руб. за период с 02.12.2017г. по 14.02.2018г. Однако, из иска и приложенных к нему документов, указанных в тексте иска налоговых уведомлений и требований не усматривается на какую именно недоимку начислена эта сумма пени, за какой налоговый период образовалась недоимка, на которую начислены пени, не приложен расчет исчисления суммы пени.

Согласно ст.62 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд полагает, что указанная сумма пени 29,34руб. за период с 02.12.2017г. по 14.02.2018г. не подлежит взысканию за ее недоказанностью и кроме того, установлено, что из представленных материалов дела налоговым органом налогового уведомления № 31200149 от 12.10.2017г. по состоянию на 16.10.2015г. не следует наличие у ответчика задолженности по транспортному налогу за более ранние периоды. То есть фактически ФИО2 была допущена переплата по транспортному налогу. Переплата была осуществлена по причине того, как пояснила, ответчик, она постоянно получала из налоговой инспекции противоречивые сведения о начислениях по транспортному налогу и об имеющихся у неё объектах налогообложения. Так же имело место случаи начисления налога по машине, утилизированной в 2014 году. Чек на сумму 997 рублей содержит индекс документа полностью совпадающий с квитанцией –извещением, по которой ответчик оплатила транспортный налог через сканер QR- штрих код в Сбербанке онлайн и оплачен в срок согласно налоговому периоду за 2015 год до 1 декабря 2016 года (налоговое уведомление № 6171904, квитанция с индексом документа (*№*) с указанием основания платежа 106 и налогового периода ТП, чека Сбербанка онлайн с тем же индексом документа (*№*) прилагается), таким образом транспортный налог за 2015 год уплачен ответчиком полностью.

ФИО1 представлены в суд платежные документы об уплате в 2016г. суммы 3007руб.59коп., в т.ч. 01.12.2016г. чек № 384644 на сумму 997руб., 15.08.2016г. чек № 54361 на сумму 2010,59руб.

На сегодняшней день имеет место переплата ФИО2 транспортного налога в общей сумме 2010,59+21,78=2032рруб.37коп.

Согласно отзыва налоговой инспекции в сведения о произведенных ФИО1 платежах, ИФНС указывает, что общая сумма платежей составила 18053,91руб., в то время, как сложение приведенных ИФНС платежей дает сумму 18485руб.78коп.,то есть налоговой инспекций допущена ошибка при исчислении суммы задолженности, а также не учтены платежи, выполненные ФИО1 в 2016г.

Все это в совокупности не позволяет считать представленные ИФНС доказательства полностью достоверными.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292-293 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2019 г.

Судья (подпись)