УИД: 58RS0018-01-2025-004077-61 Дело № 5-617/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 18 ноября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 – и его защитника Алексашиной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л А :

12 июня 2025 года в 20 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении со второй полосы движения на первую полосу не убедился в безопасности своего маневра, не подал указатель правого поворота, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , - Потерпевший №1 -получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2383 от 28 июля 2025 года, квалифицируются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершенном административном правонарушении не признал и указал, что при управлении транспортным средством соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, маневр перестроения совершал без помех со включенным сигналом поворота, без превышения допустимого скоростного режима; полагал, что в данном происшествии полностью виноват водитель ФИО3, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей; несмотря на это, он принес свои извинения потерпевшей за то, что находился за рулем автомобиля в момент происшествия, в котором та пострадала; просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник Алексашина Е.А. поддержала позицию своего доверителя ФИО2, просила прекратить данное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью; полагала, что в данном происшествии виноват именно водитель ФИО11, действия которого состоят в причинно-следственной связи с указанными последствиями. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении; полагала, что в данном происшествии виноват водитель ФИО3 и именно его действия состоят в прямой причинной связи с фактом происшествия, в котором она пострадала; дополнила, что ФИО2 принес ей свои извинения за то, что находился за рулем автомобиля, пассажиром которого она являлась в момент дорожно-транспортного происшествия; просила не лишать ФИО2 права управления транспортными средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата , в котором зафиксированы обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7 и «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, в котором находилась пассажир Потерпевший №1, которой в результате этого причинен вред здоровью легкий вред здоровью (л.д. 3); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справкой и схемой к нему, а также фототаблицей, в которых указано месторасположение автомобилей - участников данного дорожно-транспортного происшествия, направление их движения, метеорологические и дорожные условия (л.д. 6, 7, 8-10, 12-13); видеоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании с участием сторон, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств (л.д. 11); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, в которых зафиксирован факт осмотра автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО9, технических неисправностей которого не обнаружено, зафиксированы внешние повреждения автомобиля (л.д.17); объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщает об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в результате ДПТ 12 июня 2025 года в 20 часов на Адрес (л.д. 32); заключением автотехнической судебной экспертизы №1/218 от 28 июля 2025 года, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак 

<

***>, в своих действиях следовало в процессе движения руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1, 8.2, 8.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 46-49); заключением судебно-медицинской экспертизы №2383 от 28 июля 2025 года, которой установлено наличие у потерпевшей Потерпевший №1 Данные изъяты, которой могло образоваться 12 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д. 53-56).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем судья принимает их за основу постановления. 

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, принимает их за основу постановления, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключениях, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у судьи не имеется, до производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО5 о невиновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны, заявлены с целью избежать или смягчить административную ответственность за содеянное, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии подлежит установлению в ином порядке, предусмотренном законом.

При назначении Еркову административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном и семейном положении, смягчающие обстоятельства – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей; а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественном положении виновного, судья полагает, что установленные законом цели административного наказания будут достигнуты путем назначения Еркову административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, который уплатить в доход государства не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты

Квитанцию об уплате штрафа ФИО2 предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (

<

...>, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева