Дело № 2-4472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

23.10.2017 обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее в тексте Банк) указывает, что 01.06.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты 

№ 0044119758, с лимитом задолженности в размере 112000 руб. под 39,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) и тарифным планом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, Банк расторг кредитный договор 10.04.2015 путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. В установленный договором срок, ответчик заключительный счет не оплатил и задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.06.2013 за период с 02.01.2015 по 10.04.2015 в размере 150 275,33 руб., в том числе: 

- по просроченному основному долгу – 115400,66 руб.,

- по просроченным процентам – 26032,58 руб.,

- неустойка – 8842,09 руб., а так же просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная повестка на 18.12.2017 на 08 часов 30 минут, исковое заявление с приложением к нему, были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о результатах совершенного судом процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), впоследствии переименованное в АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0044119758, с лимитом задолженности в размере 112000 руб. под 39,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в соответствие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) и тарифным планом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Составными частями кредитного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) (далее Общие условия УКБО). 

В соответствие с п.5.3 Общих условий УКБО, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2013 заявление –оферта ответчика на получение кредитной карты Банк акцептовал путем выпуска кредитной карты.

Согласно Заявлению (оферте) в соответствие с Общими условиями УКБО и тарифным планом ответчика кредит предоставлен под 39,9 % годовых, льготный период кредитования составляет 55 дней (0 %), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет не более 6% от размера задолженности, минимально 600 рублей.

Согласно п. 11 Тарифов Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф: в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей. 

При неуплате минимального платежа процентная ставка по кредиту 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-оферты ответчика следует, что до заключения кредитного договора проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в заявлении – анкете. 

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму минимального платежа.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальное подтверждение предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Проанализировав представленные доказательства на основе приведенных норм права, районный суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в акцептно-офертной форме.

Получение кредитной карты ответчиком и её последующая активация и использование, не противоречит положениям ст.435 ГК РФ и свидетельствует о том, что между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты. То есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на иных условиях.

Подавая заявление-анкету в письменной форме и подписывая её, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться со всеми условиями, которые в ней содержатся. Подписание заявление-анкеты заемщиком предполагает её согласие с условиями и гарантирует другой стороне по договору ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время АО«Тинькофф Банк») действительность и исполнимость сделки. При этом фактически кредитом по карте ответчик воспользовалась.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность за период с 02.01.2015 по 10.04.2015 в размере 150 275,33 руб., в том числе: 

- по просроченному основному долгу – 115400,66 руб.,

- по просроченным процентам – 26032,58 руб.,

- неустойка – 8842,09 руб., 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, реестру платежей. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8842,09 руб., суд учитывает следующие требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер заявленной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4199,65 руб. (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 01.06.2013 за период с 02.01.2015 по 10.04.2015 задолженность по просроченному основному долгу в сумме 115400,66 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 26032,58 руб., неустойку в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4199,65 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017.