мировой судья судебного участка № 5

Изобильненского района Ставропольского края,

Полякова Л.Н. 

Дело № 12-74/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 14 июля 2021 года 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвоката Волкова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средтсвами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в районный суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвокат Волков П.П., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 вынесенное в отношении ФИО4 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление в отношении ФИО4 вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвоката Волкова П.П., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 

<

адрес> в границах 

<

адрес> 273 км, остановлен автомобиль ChevroletLacetti, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 17 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в границах 

<

адрес> 273 км, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоб АП;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения явилось подозрение, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный протокол соответствует требованиям КРФ об АП

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено;

записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат исследования составил 0,000 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования, основанием длянаправления на медицинское освидетельствование явилось наличиедостаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство ChevroletLacetti, регистрационный знак № регион;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство ChevroletLacetti, регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) и отрицательные результаты освидетельствования на месте,

справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по даннымФИС ГИБДД-М, признаков образующих состав преступления, предусмотренного ст. 264; 1 УК РФ в действиях ФИО4 не установлено;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого онне оспаривал факт управления транспортным средством, факт отказа отпрохождения медицинского освидетельствования в медицинскомучреждении;

записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвоката Волкова П.П. о том, что в отношении ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный вывод опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, где ФИО4 поясняет, что употреблял лекарственные препараты, что является основанием для проведения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. 

Доводы жалобы о том, что в экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> ФИО4 отсутствует время направления на медицинское освидетельствование, а в экземпляре имеющимся в материалах дела указано время применения меры административного воздействия,10 часов 17 минут суд не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что расхождение в данных протоколах обусловлено техническими причинами. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, копию оспариваемого протокола ФИО4 получил, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний к содержанию протокола последний не приносил, в том числе о том, что отсутствует время направления на медицинское освидетельствование, не указывал.

Кроме того расхождение в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства процессуальных действий в отношении ФИО4

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО4 на иждивении малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельно не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО4, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО4 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвоката Волкова П.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвоката Волкова П.П., приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвокатом Волковым П.П., в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - адвоката Волкова П.П. на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин