Дело 1-205/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 13 ноября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитников - адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 13.07.2017 года, ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от 16.07.2017 года,; 

подсудимых ФИО2, ФИО3 

потерпевших - ФИО15, ФИО13, Потерпевший №2, законного представителя ФИО17

представителя КДН - ФИО4

представителя ГУСО Шерловогорский реабилитационный центр «Топаз» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.04.2006 года 

<

адрес> по ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с учетом изменений, внесённых постановлением 

<

адрес> от 16.05.2011 года, кассационным определением 

<

адрес> от 07.07.2011 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 11.10.2011 года освобожден условно досрочно на 9 месяцев 20 дней по постановлению 

<

адрес> от 30.09.2011 года.

- 17.03.2016 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 г. около 14 часов между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО13 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение физической боли и на угрозу убийством в отношении ФИО13

Реализуя данный умысел ФИО2 находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, с целью запугать потерпевшую причинением смерти, умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, стал демонстрировать его перед ФИО13, после чего кинул его в сторону потерпевшей, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством. После чего, продолжая совершать противоправные действия ФИО2, взял в руки деревянную палку и используя ее в качестве орудия преступления кинул ее в сторону ФИО13, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством.

Учитывая, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, его слова и активные действия, а также используемые им нож и деревянная палка были восприняты ФИО13 как угрожающие ее жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того, 01 апреля 2017 г. около 14 часов между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с пасынком Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение физической боли и на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя данный умысел ФИО2 находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, с целью запугать потерпевшего причинением смерти, умышленно, применив удушение, стал сдавливать шею Потерпевший №2 руками, высказывая в его адрес словесную угрозу убийством.

Учитывая, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свои действия реально, то его слова и удушение руками были восприняты Потерпевший №2 как угрожающие его жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Кроме того, 11.07.2017 года ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО15

Реализуя задуманное, 11.07.2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 с ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные и целенаправленные действия, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по 

<

адрес>, где с целью незаконного проникновения в иное хранилище, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО2 рукой снял незапертый навесной замок на двери иного хранилища - летней кухни, а ФИО3 ожидал завершения действий ФИО2, для того чтобы беспрепятственно проникнуть в летнюю кухню. Сняв рукой, незапертый навесной замок ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в иное хранилище - летнюю кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда, тайно осознавая, что за ними никто не наблюдает и не может пресечь их преступные действия, понимая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды совместно по молчаливой договоренности похитили из летней кухни следующее имущество: чай гранулированный «Принцесса Нури», дрожжи развесные весом 50 граммов, дрожжи развесные весом 70 граммов, 1/3 бутылки растительного масла «Солнечный цветок», печенье шоколадное в количестве 5 штук, печеные оладьи в количестве 5 штук, шампунь для волос «Чистая линия», зубную пасту «Колгейт», не представляющие ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 1000 рублей, удлинитель стоимостью 300 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО15, причинив тем самым, последней, материальный ущерб, на общую сумму 1300 рублей. С похищенным ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он совершил преступления в отношении ФИО13 и её сына, а также кражу чужого имущества. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 01.04.2017 года около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к сожительнице ФИО13, где между ними произошел конфликт. Он помнит, что выражался грубо в адрес ФИО13 но конкретные свои действия не помнит, по причине алкогольного опьянения. Помнит, что выражался нецензурной бранью в адрес ФИО13, угрожал ей ножом и кидал в неё деревянный черенок от швабры, высказывая угрозу убийством. Кроме того, в этот же день, он схватил своего пасынка Потерпевший №2 за шею и пытался душить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

10.07.2017 года он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки. Около 03 часов 11.07.2017 года проходя мимо дома ФИО15, они увидели, что у них в зимовье горел свет. Они решили зайти в ограду, так как думали там выпивают спиртное. Он открыл калитку, они с ФИО3 прошли к зимовью и увидели, что на двери висит навесной замок, хотя свет в зимовье горел. В этот момент он понял, что в зимовье никого нет, дверь заперта, но ему все равно захотелось туда зайти, чтобы найти что-то ценное для себя. Он снял своей рукой навесной замок, он был не закрыт, открыл дверь и вошел в зимовье. ФИО3 пошел за ним следом, в зимовье они зашли вдвоем, словесно они с ФИО3 ни о чем не договаривались, так как было все понятно по действиям, действовали по молчаливой договоренности. ФИО3 против того, что он снял навесной замок рукой, открыл дверь и они зашли во внутрь ничего не говорил, а следовал за ним, понимая, что в зимовье в этот момент никого нет и они заходили туда для того, чтобы посмотреть есть ли что-то в зимовье ценное. Сначала они увидели, продукты питания, стали их есть вместе с ФИО3. Затем он стал осматриваться в зимовье, что-либо ценное. У стены стоял шкаф, на котором лежал сотовый телефон красного цвета «раскладушка», который он забрал себе, чтобы в дальнейшем его продать, там же он взял зарядное устройство от телефона, черного цвета и шнур - удлинитель. ФИО3 в это время тоже что-то искал. Он видел, что ФИО3 в этот момент складывал в полимерный пакет, из деревянного стола с дверцами продукты питания, он видел, что он взял бутылку растительного масла, пакетики с дрожжами, еще какие-то продукты, какие не помнит. Он ему ничего не говорил. Продукты питания они брали для того, чтобы употребить их в пищу. После этого они пошли к нему домой и легли спать. Похищенное они положили у него дома на столе. Утром около 10 часов ФИО3 пошел к себе домой, а продукты питания, сотовый телефон, зарядное устройство, шнур - удлинитель остались у него дома. Около 13 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о краже в летней кухне ФИО15. Похищенное он выдал добровольно и во всем признался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.106-115, т.1 л.д. 212-214, т.2 л.д.21-24)

На предварительном следствии ФИО2, при проведении проверки показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. (т. 1 л.д.223-225).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 признал свою вину в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого следует, что 11.07.2017 года, около 03 часов, он и ФИО2 проходили по 

<

адрес> и увидели, что в зимовье у ФИО15 горит свет. Они решили зайти к ним, так как думали, что в летней кухне кто-то распивает спиртное. Они вместе с ФИО2 зашли в ограду, подошли к летней кухне, где горел свет. ФИО2 шел первый, он следом за ним. В летней кухне висел навесной замок. ФИО2 снял замок и открыл дверь. Он решил, что пойдет вслед за ФИО2 посмотреть, вдруг в кухне есть что-то ценное. Словесно с ФИО2 они не договаривались, а действовали совместно молча, понимая друг друга по действиям. Когда они вошли в кухню, то увидели, что на плите стояли кастрюля с кашей и макаронами, были оладьи. Они всё это употребили в пищу. Затем ФИО2 стал искать на шкафу что-нибудь ценное, нашел сотовый телефон в корпусе красного цвета, зарядное устройство от телефона и удлинитель, всё взял себе. Когда он увидел, что ФИО2 совершает хищение, то тоже решил что-нибудь похить, открыл дверцы шкафа, который стоял на кухонном деревянном столе и стал брать оттуда продукты питания - чай, печенье, масло, а также шампунь и зубную пасту. Всё стал складывать в пакет, который был у него при себе. Брал все это для личного пользования. После этого, они пошли к ФИО2 домой, это было уже около 04 часов утра 11.07.2017 года, всё похищенное оставили там. Утром, примерно в 10 часов, он ушел от ФИО2. Все продукты, сотовый телефон, зарядное устройство, удлинитель остались у ФИО2. Примерно, около15 часов, приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже у ФИО6. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.238-241; т.2 л.д.34-37).

На предварительном следствии ФИО3, при проведении проверки показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. (т. 1 л.д.242-251).

В судебном заседании подсудимые каждый в отдельности подтвердили все вышеизложенные показания, пояснив, что показания изложены с их слов, все пояснения они давали добровольно.

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3, пояснивших о признании вины в совершении преступлений полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимыми изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО13, Потерпевший №2 (подсудимый ФИО2)

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с ФИО2 на протяжении пяти лет. Они имеют двоих совместных детей четырёх и двух лет. Также от первого брака у неё своих двое детей дочь - тринадцать лет и сын - Потерпевший №2 восьми лет, но в воспитании и содержании их ей тоже помогает ФИО2. С ФИО2 в целом они живут хорошо, но только когда он не употребляет спиртное, а выпивает он часто, сразу начинает скандалить, дома всё громить и агрессивно себя вести. При этом, он начинает свою злость срывать на детей, которые ему не родные, то есть на дочь и сына Потерпевший №2. В марте 2017 года в конце месяца ФИО2 снова стал употреблять спиртное и она выгнала его из дома. 01.04.2017 года она находилась дома, с тремя младшими детьми, старшей дочери дома не было. Примерно в 13 часов 20 минут домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она стала его ругать, чтобы он не приходил в таком состоянии домой, а лучше бы зарабатывал деньги на содержание семьи. По этой причине, ФИО2 стал себя вести агрессивно, схватил со стола нож и стал им размахивать в её сторону, кричать, что убьет её. Она испугалась, выбежала из кухни в комнату, ФИО2 кинул ей вслед нож, но промахнулся и нож попал в кресло. После этого, ФИО2 в сенях взял палку и снова стал бегать с ней за ней, кричать, что убьёт её, кинул в неё палку и попал в ногу, в бедро. Она убегала от ФИО2 вокруг печи в доме, всё это видели дети, плакали. Затем ФИО2 стал переворачивать всю рассаду, стоявшую в доме, рушить и ломать мебель, бить посуду. Она разбила в комнате окно и стала кричать, звать на помощь, но её никто не слышал. Тогда она крикнула старшему сыну Потерпевший №2, чтобы он бежал звал соседей. Потерпевший №2, попытался выбежать на улицу, в этот момент ФИО2 схватил его руками за шею и стал душить, при этом сказал, что прибьёт его словами: «Сверну тебе голову, как барану». Она видела, что Потерпевший №2 был очень сильно напуган, плакал, тогда она взяла палку, которая лежала на полу и ударила один раз по спине ФИО2. В этот момент сын вырвался и выбежал на улицу, практически следом за сыном ей удалось выбежать на улицу и позвать на помощь соседей. Угрозы убийством в отношении себя и сына она восприняла реально, так как ФИО2 был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, кричал, что убьёт её и сына, кидал ножи и палку. В настоящее время ФИО2 принёс ей извинения, просила его строго не наказывать. После исследуемых событий, медицинское освидетельствование она с сыном не проходила, так как не имела для этого возможности выехать из села. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО2 является его отчимом. 01.04.2017 года ФИО2 пришел домой пьяным, они стали с мамой ругаться. ФИО2 взял на кухне на столе нож и стал им размахивать в сторону мамы, кричать, что убьет ее. Мама стала убегать от него, тогда ФИО2 кинул в неё нож, но нож попал в кресло. Затем ФИО2 взял палку от швабры, сначала махал ею в сторону мамы, а потом кинул в неё. Он сильно испугался того, что происходило, так как мама плакала, плакали младшие братья, мама разбила в комнате окно и кричала, звала на помощь, но никто не приходил. Тогда мама сказала ему, чтобы он бежал на улицу и позвал кого-нибудь на помощь. ФИО2 в это время всё ломал на кухне, скидывал рассаду. Он побежал в сторону входной двери, однако ФИО2 поймал его, схватил за шею и сильно сдавил руками, приподняв его над полом и сказал, что свернет ему голову как «барану». Ему стало больно, он стал плакать, пытался вырваться, кричал, чтобы он его отпустил. В этот момент ФИО2 сзади ударила мама палкой и он отпустил его. Он выбежал на улицу, попросил соседей о помощи. Вообще дядя ФИО2 злой, когда пьяный, постоянно его обижает и маму.

Подсудимый ФИО2 не отрицал в суде, все изложенные потерпевшей ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №2 обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 01.04.2017 года около 15 часов она услышала как в доме ФИО13 разбилось стекло и были слышны крики. Через некоторое время на улицу выбежала сама ФИО13, она была вся напугана, говорила, что ФИО2 угрожал ей убийством и кидал в неё нож, душил сына Потерпевший №2 и угрожал ему убийством. ФИО13 и её сын Потерпевший №2 зашли к ней домой, а она сама пошла в дом к ФИО13. Там находился ФИО2, он был в алкогольном опьянении, дома было всё разбросано, перевернута рассада с землёй, сломана посуда, предметы мебели. Младшие дети ФИО13 - ФИО31 и ФИО32 были дома, они были тоже напуганы, плакали. Она собрала детей и увела к себе домой. Потерпевший №2 старший сын ФИО13, рассказывал ей, что хотел помочь маме и выбежать на улицу, однако ФИО2 схватил его и начал душить, сказав, что оторвёт ему голову, как барану. При этом, Потерпевший №2 плакал, был в стрессовом состоянии, напуган. ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным, скандального, задиристого. ФИО13 наоборот, не выпивает, хозяйственная, добрая, ответственная мать и хорошая хозяйка.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что01.01.2017 года около 14 часов к ней прибежала соседка ФИО13, которая находилась в возбужденном состоянии и просила о помощи. Она позвонила главе сельского поселения для того, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Из разговора с ФИО13 она узнала, что поругалась с ФИО2, а также между ФИО2 и ее сыном Потерпевший №2 произошел конфликт, ФИО2 хватал сына за шею, высказывал угрозы убийством, кидал в неё нож и палку. (т.1 л.д.97-100).

Телефонным сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по Борзинскому району 01.04.2017 года в 14 часов 10 минут от главы села Хада-Булак Борзинского района ФИО14 установлено, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> учинил дома скандал в отношении ФИО13 (т.1 л.д.5).

Заявлением ФИО13 от 01.04.2017 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО2, который 01.04.2017 года демонстрируя в руках нож угрожал убийством, а также причинил побои ей и ее сыну Потерпевший №2 Угрозу убийством она восприняла как реальную угрозу. (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017 года установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. При осмотре дома, нарушен общий порядок вещей, в кухне беспорядок. В спальной комнате в оконном проеме разбито стекло, в зале беспорядок, на полу разбросана земля. В зале на кресле лежит кухонный нож с пластиковой рукояткой синего цвета, длиной 27 см. В кухне на полу находится деревянный черенок от швабры, длиной 108 см. В ходе осмотра изъяты нож и деревянный черенок. (т.1 л.д. 6-19)

Со слов потерпевшей, а также не отрицается и подсудимым ФИО2, указанные предметы ФИО2 демонстрировал и кидал в её сторону со словами угрозы убийством.

Протоколом осмотра предметов от 04.04.2017 года установлено, что объектом осмотра является: деревянный черенок длиной 108 см., кухонный нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, общей длиной 27 см., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.44-48, 49).

По эпизоду кражи у ФИО15 (подсудимые ФИО2, ФИО3). 

Потерпевшая ФИО15 суду пояснила, что 11.07.2017 года около 06 часов она вышла в ограду и увидела, что дверь в летнюю кухню открыта, навесной замок лежал возле крыльца. Она зашла в летнюю кухню и увидела, что совершена кража. На столе стояла грязная посуда, были съедены продукты питания, которые она приготовила с вечера. На полке в шкафу отсутствовал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, также обнаружила, что из шкафа пропали продукты питания: коробка чая, дрожжи развесные в двух прозрачных полимерных пакетиках, бутылка растительного масла, печенье шоколадное, оладьи, зубная паста, шампунь, не представляющие для неё ценности и шнур-удлинитель, стоимостью 300 рублей. О случившейся краже она сообщила главе администрации, чтобы она вызвала в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 1300 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон и продукты питания ей вернули. Как она узнала к краже были причастны жители села ФИО2 и ФИО3. В ходе следствия они ей возместили ущерб, принесли извинения, она их простила, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Телефонным сообщениемпоступившим в дежурную часть ОМВД России по Борзинскому району 11.07.2017 года в 09 часов 15 минут от главы администрации 

<

адрес> ФИО14, установлено, что к ним обратилась ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая 

<

адрес> сообщила, что из летней кухни похитили продукты питания. (т. 1 л.д.146)

Заявлением ФИО15 от 11.07.2017 года,установлено, что ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут проникло в летнюю кухню но адресу: 

<

адрес> похитило продукты питания, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, без сим - карты. (т. 1 л.д.145)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года,установлено, чтообъектом осмотра является летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дверь открыта, следов взлома нет, общий порядок в летней кухни не нарушен. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.147-155)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года,установлено, что объектом осмотра являетсяограда 

<

адрес>. На крыльце при входе в дом, на ступени находится сотовый телефон красного цвета, на корпусе которого имеется рисунок белого цвета, телефон марки «Samsung», раскладной, кнопочный, рядом с ним находится зарядное устройство черного цвета, вышеуказанное имущество добровольно выдал ФИО2 (т.1л.д. 156-63)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года,установлено, что объектом осмотра являетсякухонная комната, расположенная в 

<

адрес>. При осмотре кухни, в ней обнаружено и изъято: на половину наполненная бутылка растительного масла «Солнечный цветок», шампунь «Чистая линия», зубная паста «Колгейт», печенье шоколадное 5 штук, два полимерных пакетика с сыпучим веществом, внешне похожим на дрожжи, чай в коробке «принцесса Нурри», оладьи в количестве 5 штук, на диване находится шнур - удлинитель. Указанные предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1л.д. 174-180, 

л.д. 200-203 )

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года, установлено, что объектом осмотра являются сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> красного цвета, зарядное устройство черного цвета, шнур - удлинитель белого цвета, (т. 1 л.д. 215-220)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО13) по признакам:«Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) по признакам:«Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ФИО2, ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище».

По эпизодам угроз убийством, судом установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО13, а затем и в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №2 словесные угрозы убийством, при этом используя в качестве орудия преступления - нож и деревянную палку, а в отношении Потерпевший №2 физическую силу в виде удушения в области шеи. 

Учитывая то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен и агрессивно настроен, высказывал намерения совершить убийство, и мог в силу озлобленности и агрессивности осуществить свою угрозу, его слова, активные действия, а также демонстрируемые им нож, а затем и деревянная палка, физическое насилие в виде удушения Потерпевший №2, сопровождавшееся словами угрозы жизни, были восприняты потерпевшими ФИО13 и Потерпевший №2 как угрожающие их жизни и здоровью, при этом в силу вышеперечисленных причин у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

По эпизоду кражи у ФИО15 судом установлено, что ФИО2, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, то есть неочевидно для потерпевшей ФИО15 проникли в иное хранилище - летнюю кухню и похитили имущество, принадлежащее ФИО15, причинив ей тем самым материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также находит своё подтверждение в действиях подсудимых, в силу согласованности, целенаправленности их действий. Оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, направленную на достижение совместного преступного результата, соответственно являясь соисполнителями преступления. В последующем, подсудимые ФИО2 и Дмитриенко совместно распорядились похищенным имуществом.

За основу приговора, по всем эпизодам, суд берёт показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, признавая их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами. Указанные потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевших, так и допрошенных свидетелей, по каждому конкретному эпизоду, не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимых а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, суд полагает, что они также могут лечь в основу приговора, поскольку несмотря на указание ФИО2 о том, что некоторые обстоятельства совершенных преступлений он не помнит в силу алкогольного опьянения, вместе с тем, не отрицает все события, изложенные потерпевшими ФИО13 и Потерпевший №2 относительно совершенных преступлениий и подтверждает их полностью.

В части совершения кражи показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 явились согласованными как между собой, так и с письменными материалами дела, подробно раскрывающими картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующий их материал, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ к небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую, поскольку одно из преступлений совершенное ФИО2 (ст.119 УК РФ), отнесено законодателем к категорий преступлений наименьшей тяжести, в отношении п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период условного срока отбывания наказания.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО2, хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя II ст. (шифр по МКБ-10 F70.08, F10.2). Однако, расстройства психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не препятствовали в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не препятствуют этому и в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в обстановке, имел адекватный контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует об отсутствии какого-либо временного болезненного состояния и не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 122-125)

В судебном заседании поведение ФИО2 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО2 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления ФИО2 и ФИО3, наличие на иждивении четырех малолетних детей у ФИО2, добровольное возмещение ущерба возвратом похищенного по краже, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а именно принесение извинений ФИО13, Потерпевший №2, ФИО15, первое привлечение подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, состояние здоровья ФИО2.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личностей ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение всех преступлений ФИО2 и совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимых, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимыми в судебном заседании. 

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что все преступления ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.03.2016 года.

При этом, исследуя личность подсудимого ФИО2, установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 находился под административным надзором, компетентными органами, осуществляющими данный вид надзора, ФИО2 охарактеризован с отрицательной стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков, на ФИО2 регулярно поступали жалобы и заявления от жителей села, после проведения профилактических бесед ФИО2 должных выводов для себя не делает. (л.д.78 том 2).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 несмотря на наличие семьи и малолетних детей, ведёт фактически асоциальный, разгульный образ жизни, совершая преступления в состоянии алкогольного опьянения, одно из них в ночное время.

Несмотря на наличие неисполненного наказания в виде условного осуждения, ФИО2 совершает вновь преступления, хотя и относящееся к категории небольшой и средней тяжести, однако в силу фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимого, имеющего неснятую и не погашенную судимость по приговору от 2006 года за особо тяжкое преступление, конкретных обстоятельств по делу, которые в совокупности свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, его стойкого не желания менять свой образ жизни и поведение, в связи с чем, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО2, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.03.2016 года и необходимости его отмены и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Обсуждая ходатайство потерпевшей ФИО15 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с ними, в связи с возмещением ущерба с их стороны, мер, принятых на заглаживание вины, суд полагает, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу степени общественности опасности совершенных преступлений, их систематичности и неоднократности со стороны ФИО2, наличия у него судимости, в отношении ФИО3, суд также не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в силу степени общественности опасности совершенного преступления, совершения его в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно только при назначении указанного вида наказания, в отношении ФИО3 суд полагает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении данного вида наказания.

При этом, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Также, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ФИО2, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО2 суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - кухонный нож, деревянный черенок хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению, продукты питания, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с зарядным устройством к нему, удлинитель, принадлежащие ФИО15 возвращены и используется по назначению, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных предметах не требуется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в сумме 1650 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.03.2016 года.

В соответствии с правилами ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.03.2016 года и окончательно назначить ФИО2 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме по 1650 рублей, с каждого.

Вещественные доказательства - кухонный нож, деревянный черенок хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова