Дело № 2-98/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 22 мая 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Савинкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим образом:

На основании составленного сотрудниками МО МВД России «Дивеевский» протокола о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ он постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 12 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, Решением Дивеевского районного суда от 8 февраля 2018 года постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг: участие защитника в судебном заседании суда, составление жалобы на постановление мирового судьи, всего в размере 30 000 рублей, также ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, и он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлением мирового судьи от 12 декабря 2017 года и имея сжатые сроки на подготовку и подачу апелляционной жалобы на это постановление, он обратился в юридическую фирму ООО «Регион Групп», с которой 19.12.2017 года заключил договор на подготовку апелляционной жалобы, заплатив 5000 рублей. Однако эта фирма свои обязательства не исполнила, из-за чего он 24.12.2017 года был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с практикующим юристом ФИО3 на подготовку апелляционной жалобы и защиту в суде апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи он оплатил ФИО3 25 000 рублей, что подтверждено представленной в суд распиской. ФИО3 во исполнение договора подготовил апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. оказал услуги в полном объеме. Истец полагает, что поскольку указанные расходы в 30 000 рублей им были понесены в связи с необходимость защиты своего нарушенного права, он имеет право на возмещение этих расходов, поскольку признан невиновным в совершении административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживания, его репутации, чести и достоинству был причинен вред. Поэтому он просит взыскать также компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Ответчик- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, поступил письменный отзыв, в котором содержится позиция о непризнании иска, поскольку заявленные требования незаконны и необоснованны.( л.д.52-55)

Представитель по доверенности Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице ГУВД по Нижегородской области ФИО2, выступающая по доверенности также от имени МО МВД России «Дивеевский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку вина сотрудников полиции в привлечении истца к административной ответственности не доказана. Истец также не доказал причинение ему морального вреда. Она также оспаривает факт оплаты истцом своему защитнику 25 000 рублей. считая расписку ненадлежащим доказательством. Она полагает, что требование о взыскании 5000 рублей, уплаченных в ООО «Регион групп» также необоснованно, поскольку данной организацией никаких услуг по защите ФИО1 не оказывалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика –Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Диивеевского судебного района от 12 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дивеевского районного суда от 8 февраля 2018 года постановление мирового судьи от 12.12.2017 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве защитника в производство по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановление Пленума Веръовного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации».

Судом установлено, что 23.11.2017 года в отношении ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Дивеевский» был составлен протокол о совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

12.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.( л.д.13-14)

Решением Дивеевского районного суда от 8 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено. А производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д.17-21)

Из представленных истцом доказательств следует, что в связи с привлечением к административной ответственности 19.12.2017 года он заключил договор на оказание юридической помощи по административному делу, за что оплатил в ООО «Регион Групп» 5000 рублей.

В то же время судом установлено, что данным ООО какие-либо действия по исполнению договора в рамках административного производства не предпринимались. В таком случае истец имеет право требовать возврата указанной суммы в 5000 рублей от ООО «Регион Групп», но эта сумма не может быть учтена в качестве убытков в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности.( л.д.8, 11,12)

Судом также установлено, что 24.12.2017 года ФИО1 также заключил соглашение об оказании юридических услуг с юристом ФИО3, которому 8.02.20118 года оплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денег ( л.д.15-16). В соответствии с заключенным договором ФИО3 подготовил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, а также осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебном заседании.

Эти расходы суд полагает необходимым оценить в качестве убытков, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, т.е. в соответствии с п.2 часи 1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет за собой право истца на возмещение расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца права для взыскания убытков. Доводы ответчиков и третьего лица о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд отвергает, так как они не основаны на фактических данных.

Поскольку убытки, понесенные истцом, причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они должны быть взысканы с Казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Дивеевский» в данном случае не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебном заседании юридического представителя является правом участника процесса. Представительство, по общему правилу, является возмездным, при этом определение ( выбор) таких условия юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя ( статьи 1, 48, 421, 432, 7709, 781 ГК РФ)

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определенияи Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П. суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределом судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и представителем размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участниками процесса судебных расходов не имеют.

В связи с этим, размер подлежащих возмещению судебных расходов, по общему правилу, определяется с позиции разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства и т.д.

Принимая во внимание указанные критерии, исходя из характера выдвигавшегося в отношении ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения, необходимости осуществления им защиты от необоснованного обвинения, из характера и объема оказанных юридических услуг, а также разумности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненных истцу убытков 14 000 рублей.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его длительности, возраста и состояния здоровья истца, его образа жизни, сферы профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствие для него тяжких последствий.

Истец на момент привлечения к административной ответственности не работал, занимался выполнением разовых договоров. Привлечение к административной ответственности не сказалось отрицательным образом на его занятости. Он физически здоров, данных об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом в суд не представлено. Вследствие привлечения к административной ответственности он административному задержанию и лишению свободы передвижения не подвергался. Тяжкие последствия ему не причинены.

Поэтому, руководствуясь приведенными обстоятельствами, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности и рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов