Дело № 2 - 125/20

16RS0050-01-2019-008178-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 216 000 рублей. Никаких договорных отношений с ответчиком у истца нет. Была отправлена претензия о возврата долга, но никакого ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 360 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования, просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что подписывала договор по проведению ремонта в квартире с ООО «Аир-Строй», где директором является ФИО2 Работы не выполнены, платежи осуществляла через ответчика, онлайн оплата по номеру телефона. Считает, что ее ввели в заблуждение, просит вернуть денежные средства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлен отзыв. Просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что нет неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Между сторонами договорные отношения по приобретению строительных материалов, денежные средства перечислены для этих целей, что подтверждается квитанциями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по чек операциям сбербанк онлайн ФИО2 перечислялись денежные средства от 18.01.2019 г. в размере 57 000 рублей, от 12.02.2019 г. в размере 50 000 рублей, от 14.02.2019 г. в размере 33 000 рублей, от 01.03.2019 г. в размере 66 000 рублей, от 05.03.2019 г. в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 216 000 рублей, что подтверждается выпиской банка.

В соответствии с договором поставки строительных материалов № от 18.01.2019 г., сроком действия до 18.04.2019 г., заключенного между ООО «АИР-Строй» в лице учредителя и директора ФИО2 и ФИО1 оговорено обязательство поставщика поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора.

В соответствии с договоренностями оформлены приходные кассовые ордера в ООО «АИР-Строй» об оплате товара ФИО1 через ФИО2 от 18.01.2019 г. в размере 57 000 рублей, от 12.02.2019 г. в размере 50 000 рублей, от 14.02.2019 г. в размере 33 000 рублей, от 01.03.2019 г. в размере 66 000 рублей, от 05.03.2019 г. в размере 10 000 рублей.

Основания передачи денежных средств в размере 216 000 рублей, а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспаривается. 

02.09.2019 г. ФИО1 отправила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы в размере 216 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами были достигнуты соглашения по договору возмездного оказания услуг – договор поставки строительных материалов, что сторонами не отрицается.

То обстоятельство, что у ФИО1 ремонт квартиры не произведен в надлежащей форме, не свидетельствует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку из представленных доказательств, следует, что ответчик взял на себя обязательство поставки строительных материалов и не более.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком в качестве оплаты денежные средства в размере на общую сумму 216 000 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО2

То обстоятельство, что ответчику через мобильное приложение перечислялись денежные средства, и что в настоящее время истец утратил интерес к ремонту, не является основанием для взыскания с ответчика полученной денежной суммы в полном объеме как неосновательного обогащения.

Истец не лишен права на обращение к ремонтникам с соответствующими требованиями, вытекающими из заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере 216 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 216 000 рублей переданные ответчику на счет через онлайн оплату через приложение в телефоне являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2, что в свою очередь является основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг – поставки строительных материалов.

Однако претензии относительно количества и качества поставленного товара не предъявляется.

Одновременно суд обращает внимание, что ФИО1 фактически требования сводятся к некачественному оказанию услуг, ремонт проведен ненадлежащим образом, не качественно, в связи, с чем истцом выбран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны истца имело место перечисление спорных денежных средств, в счет оплаты работ по приобретению и поставке строительных материалов, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов полежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья