Судья Кушниренко А.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 06 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Butaev Dzhurabek) к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ устранена описка, допущенная судом в резолютивной части указанного постановления в части буквенного обозначения суммы назначенного наказания в виде штрафа. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Третьякова Е.А. доводы жалобы поддержали, при этом просили изменить постановление суда первой инстанции, заменив назначенное ФИО2 дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ на штраф с применением ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 08:30час. по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>-2, 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который повторно в течение года нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно осуществил посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение. Ранее постановлением начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 от 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином в 

<

данные изъяты> нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утвержден Перечень территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан, в который входит часть 

<

данные изъяты>, ограниченная линией Успенское – Жаворонки – Одинцово – Барвиха (п.13 Постановления).

Согласно ответу сотрудника 6 окружного отдела УФСБ России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> населенный пункт Горки-

<

данные изъяты> входит в регламентированную территорию. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица; письменными объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; ответом сотрудника ФСБ о регламентированной территории; копией паспорта привлекаемого иностранного гражданина; справкой сотрудника ОВМ; сведениями АС ЦБДУИГ; ответом сотрудника ФСБ об отсутствии у привлекаемого лица специального разрешения на посещение регламентированной территории; постановлением начальника ФИО4 УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3 от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Действия привлекаемого лица по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, а также не разъяснены процессуальные права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах и подписке о разъяснении прав. Из объяснений на л.д.3 следует, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела в суде ФИО1 в объяснениях заявлял, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Доводы о некорректном изложении в резолютивной части судебного постановления буквенного обозначения суммы назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа подлежат отклонению, поскольку данная описка устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.68).

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, о законности его въезда на территорию РФ, осуществлении им трудовой деятельности на основании патента, уплате налогов, и оплате назначенного штрафа до вступления постановления в законную силу, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства и представленные документы не исключают виновности иностранного гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное в течение одного года совершение в 

<

данные изъяты> нарушения режима пребывания в Российской Федерации, передвижения или порядка выбора места пребывания в случаях, установленных федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Butaev Dzhurabek) к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: