12-47/2025 

24RS0017-01-2025-000349-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКИПАЖ-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Директор ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством управлял водитель ФИО2 на основании выданного путевого листа. 

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «ЭКИПАЖ-ГО», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

В судебное заседание представитель ООО «ЭКИПАЖ-ГО», будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела имеется отзыв заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3, в котором он просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. 

<

данные изъяты> внесен в реестр лицензий, что доказывает о его нахождении в собственности (владении) ООО «ЭКИПАЖ-ГО» предпринимательской деятельности, и на момент правонарушения не исключен из реестра. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины ДТП и нарушений правил ПДД, с участием принадлежащих им транспортных средств. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЭКИПАЖ-ГО», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фото-видеоматериал о фиксации данного административного правонарушения, а также видеозаписью.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора повторно транспортным средством марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000 зав.номер № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения; видеоматериалом, которым зафиксирован проезд транспортным средством регулируемого перекрестка при горящем красном сигнале светофора. 

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭКИПАЖ-ГО» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.года, которое послужило основанием для признания совершенного ООО «ЭКИПАЖ-ГО» правонарушения повторным, было обжаловано ООО «ЭКИПАЖ-ГО» в Советский районный суд г. Красноярска. Решение по жалобе на это постановление вынесено судьей Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., данное решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, повторное нарушение допущено в период, когда ООО «ЭКИПАЖ-ГО» считалось подвергнутой административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено нарушение, управлял водитель ФИО2, поскольку в соответствии с путевым листом оно передано в его пользование, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

Согласно путевому листу №, выданному работодателем-перевозчиком ООО «ЭКИПАЖ-ГО», ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО4

С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» и не использовалось в интересах Общества, не имеется. При этом, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» привлечено к ответственности как владелец транспортного средства.

Порядок привлечения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ООО «ЭКИПАЖ-ГО» в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКИПАЖ-ГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Некрасова