Дело № 2-319/2021

УИД 54RS0030-01-2020-002088-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2021 года. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Суняйкиной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Между ФИО1 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей покупки автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу 2-100/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) признаны общими обязательствами супругов. С ФИО2 взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля.

Общая стоимость кредита составила ... руб., а также ... руб. (сумма переплаты по процентам ввиду просрочек платежей).

Размер выплаченных истцом денежных средств по совместному догу составляет ... руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, предоставил контррасчет, согласно которому доля ответчика составляет 534 224, 33 руб.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2016 г. № 75-КГ15-12, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, один из супругов вправе требовать лишь компенсации за выплаченную часть долга по договору займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов было установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Хонда Аккорд, признанный совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел вышеуказанного автомобиля: с учетом фактического пользования автомобиль Хонда Аккорд оставлен за ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации в размере 541 500 руб.

Кроме того, решением установлено, что указный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ Обязательства из вышеуказанного кредитного договора признаны общими. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана доля в размере ? от выплаченных ФИО1 кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ... руб.

Из представленной на запрос суда выписки по счету о погашении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту произведены оплаты на сумму ... руб.

В судебном заседании стороны указанную сумму не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда была установлена общность долговых обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», принимая во внимание, что ранее доли супругов в совместно нажитом имуществе были определены по ?, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации в размере ... руб. из расчета 1 068 448, 66 руб. / 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Размер оплаченной истцом государственной пошлины составил ... руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова