В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Вовченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-4094/2019

г.Хабаровск

3 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Дежиной И. С.,

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

защитника – адвоката Трегубовой И. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

5 ноября 2008 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2013 года, которым изменено постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора от 5 ноября 2008 года в порядке ст.10 УК РФ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

23 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 ноября 2008 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Трегубовой И. П. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Широкова К. С. о частичном удовлетворении жалобы осужденного и снижении назначенного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением определенных ограничений, дополненных решениями Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года, 23 ноября 2017 года, вступившими в законную силу 23 августа 2016 года и 22 декабря 2017 года соответственно, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: в период действия административного надзора допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 3 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 11 марта 2019 года, вступившими в законную силу, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 27 мая 2019 года в 00 час. 40 мин. умышленно допустил несоблюдение установленного в отношении него судом ограничения в виде запрета нахождения вне места своего жительства (пребывания) в период с 22. 00 час. до 06. 00 час., находился в общественном месте – во дворе 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушая общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 7 июня 2019 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. 

В апелляционной жалобе, именованной кассационной, осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на то, что не имеет возможности сразу заплатить 50000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, в качестве которой признал объяснение подсудимого (л.д.21), полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции из дела не усматривает.

В то же время ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений - особо тяжкого, тяжкого и преступления средней тяжести (приговоры от 5 ноября 2008 года и от 23 сентября 2009 года), отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден 25 марта 2016 года и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. А срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил штраф, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено. 

Назначение менее строгого (более мягкого) как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68УК РФ). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что признанные судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств (объяснение, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления) являются исключительными, а также с учетом личности осужденного ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, учитывая цели и мотивы преступления, считать назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.