ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

Дело № 25GV0004-01-2019-000163-36

4 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина Светлана Владимировна, при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника – адвоката Сиятелева К.А., в открытом судебном заседании в расположении 35 гарнизонного военного суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...> 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> края ФИО5 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак 

<

...>

Островский в судебном заседании вины в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время в районе 

<

адрес> и управлял принадлежащим ему автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак 

<

...>. По требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,09 мг/л. С данными результатами освидетельствования Островский согласился, о чём сделал собственноручную подпись в протоколе "Alcotest 6810" и акте свидетельствования на состояние опьянения. Присутствующие при этом понятые также заверили составленный акт освидетельствования своими подписями. 

В судебном заседании Островский также показал, что примерно через 15 минут после первоначального освидетельствования сотрудник ДПС предложил ему повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения, предоставил тот же самый прибор "Alcotest 6810", при этом понятые при повторном освидетельствовании не присутствовали. Результат повторного освидетельствования показал содержание паров этанола в выдыхаемом Островским воздухе в размере 0,24 мг/л., однако никаких документов сотрудник ДПС при этом не оформлял. После получения положительного результата "Alcotest 6810" сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых Островский в третий раз прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе, прибор показал в количестве 0,22 мг/л. На основании данного теста "Alcotest 6810" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>. 

Защитник Сиятелев К.А. пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Островского составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> с приложенным к нему протоколом "Alcotest 6810" № составлен в 23 часа 42 минуты в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе всего судебного разбирательства ФИО5 и его защитник Сиятелев К.В. последовательно заявляли о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается должностным лицом, составившим акт серии 

<

адрес>, что Островский неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Островский трижды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании выдыхаемого Островским воздуха показания прибора составили 0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном показания прибора увеличились до 0,24 мг/л, при третьем исследовании результат составил 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у Островского было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Островский неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составляли менее 0,16 мг/л, достоверно установлено в судебном заседании как показаниями Островского, так и при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников ДПС, а также показаниями самого должностного лица, составившего акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Островского от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных положений факт употребления Островским веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,09 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При этом в случае, если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Островский находится в состоянии опьянения, то они были не лишены возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил, где прямо установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудниками ГИБДД этого в отношении Островского сделано не было.

Таким образом, должностными лицами был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Островского имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности, производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

...> ФИО5, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - прекратить. 

Постановление может быть обжаловано ФИО5 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина