Дело №12-32/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 21 июля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление получено им 28 июня 2017 года. Судебное заседание было назначено на 15 июня 2017 года, об этом он узнал 13 июня 2017 года, когда у него на руках был путевой лист в г. Санкт- Петербург, он не мог отложить командировку, не было времени, находился в другом городе. О данном факте ФИО1 сообщил в судебный участок и прислал сопутствующие документы, однако мировой судья не счел их во внимание, посчитал, что это приведет к затягиванию процесса. Не согласен с административным правонарушением, так как была нарушена процедура освидетельствования. Считает, что его права, предусмотренные ст.25.1 и ст.24.4 КоАП РФ грубо нарушены, рассмотрение дела в его отсутствие исключило право доказывания его невиновности и права полного всестороннего рассмотрения дела в суде, чем, по мнению, ФИО1, нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что нарушено его право на защиту, он не смог им воспользоваться. Он (ФИО1) первый раз просил отложить дело. В том, что по материалу истекли сроки виноваты сотрудники ГИБДД. 

освидетельствование проводилось сотрудниками, при этом не распечатывалась трубка из вакуумной упаковки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2016 года в 23 часа 30 минут на улице Семашко села Троица Спасского района Рязанской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом ИЖ – Юпитер 3 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 344 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18, 20). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись и указал «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства- 0, 344 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если в его действиях не содержится уголовно- наказуемого деяния, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.21), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания (л.д. 20), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 22, 23), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 25), письменными объяснениями ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО5 (л.д.10), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения к нему, ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по факту нарушения процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется выполненная им собственноручно запись, стоит его личная подпись.

В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у ИДПС не имелось.

В связи с чем, суд считает данные доводы жалобы не состоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена, не имеется. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 О слушании дела лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещен. 

От ФИО1 до начала слушания дела поступило ходатайство об отложении слушания дела

Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, так как дважды заявлял ходатайства об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявил своей правовой позиции по делу, не представил возражений и доказательств. Ходатайство об отложении дела расценено мировым судьей как направленное на затягивание рассмотрения дела до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи относительно заявленного ФИО1 ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отражены мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 50, 51), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. 

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ему размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья: Полубояринова И.П.