УИД 26RS0009-01-2024-000161-72

дело № 2а-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО10, c требованиями:

- признать бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ФИО11, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного -отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава), в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

- обязать начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ФИО12 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Благодарненском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривает ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Отмечает, что бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю врио ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Считают, что незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей руководителя соответствующего структурного подразделения ФССП России (временно исполняющего обязанности начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю) к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен исполняющий обязанности начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о проведении судебного заседания без участия представителей НАО ПКО «ПКБ».

Административные соответчики: врио начальника отделения Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного соответчика Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От административного соответчика – врио начальника отделения Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», в котором она просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 13147,37 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Остаток задолженности ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Также указала, что в ходе проведенных исполнительных действий исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, в связи с чем мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района ставропольского края направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, возражения, установил следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом взыскания является сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. 

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. 

Административными ответчиками не представлено суду каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес административного истца в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» было своевременно направлен оригинал исполнительного документа. Судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов оригинал исполнительного документа до настоящего момента в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не направлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). 

Поскольку суду представлены сведения, согласно которым постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а на момент рассмотрения дела ее полномочия были прекращены и ее полномочия переданы не были, то суд считает, что обязанность по направлению оригинала исполнительного документа переходит к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России – врио начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 В этой связи в указанной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Право судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство на основании Федерального закона N 229-ФЗ не отменяет обязанность по возвращению исполнительного документа, его направлению взыскателю.

То обстоятельство, что на момент разрешения дела службой судебных приставов в орган, выдавший исполнительный документ было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в период рассмотрения настоящего искового заявления, не ставит под сомнение выводы о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия врио начальника отделения Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в части не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Возложить на врио начальника отделения Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанность по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.

Обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благодарненский районный суд Ставропольского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.Г. Макарян