Дело № 1- 151/2018

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 11 июля 2018 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., подсудимого ФИО3, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО4, предоставившей удостоверение адвоката № года, подсудимого ФИО5, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО6, предоставившей удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО5, родившегося № года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08 октября 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24.07.2015 года, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 10.02.2016, условное осуждение по приговору от 30.11.2015 отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29.11.2017.

мера пресечения: «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

9 марта 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим братом ФИО3, зная о том, что возле железнодорожного полотна перегона «Урульга- Зубарево» Забайкальской железной дороги хранятся железнодорожные рельсы, предложил своему брату ФИО3 совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно железнодорожных рельс, на что ФИО3 дал свое согласие. Тем самым ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный предварительный сговор между собой.

19.03.2018 года около 16 часов 00 минут местного времени ФИО5 и ФИО3, проследовали на мотоцикле с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО5, вдоль насыпи железнодорожного полотна 

<

адрес>, где на пикете 

<

адрес> указанного перегона, расположенного на территории 

<

адрес>, увидели место складирования рельс - покилометровый запас. После чего воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поднявшись на насыпь, путем свободного доступа, совместными усилиями ФИО5 и ФИО3 сбросили с насыпи одну рубку железнодорожного рельса, марки Р-65, длиной 5,80 погонных метров, принадлежащего ОАО «РЖД» и состоящего на балансе Карымской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 1670,57 рублей, а затем погрузили его в боковой прицеп мотоцикла без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, тем самым похитили чужое имущество. 

Непосредственно после, около 17 часов 00 минут местного времени, ФИО5 и ФИО3 в ходе транспортировки похищенного железнодорожного рельса в сторону 

<

адрес> в боковом прицепе мотоцикла без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, следуя вдоль 

<

адрес> увидели, что возле пикета 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, имеется еще одно место складирования рельс - покилометровый запас. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель наживы, действуя совместно и согласованно, ФИО5 ФИО3 поднявшись на насыпь к месту складирования рельс на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместными усилиями сбросили с насыпи одну рубку железнодорожного рельса, марки Р-65, длиной 5,63 погонных метра, принадлежащего ОАО «РЖД» и состоящего на балансе Карымской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 1621,60 рублей, погрузили его в боковой прицеп мотоцикла, тем самым похитили чужое имущество. 

Два похищенных рельса на мотоцикле довезли до поляны расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали их и изъяли два похищенных рельса, то есть это преступление не было доведено до конца ФИО5 и ФИО3 по независящим от этих лиц обстоятельствам. То есть совместными усилиями ФИО5 и ФИО3 могли бы причинить имущественный вред ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Карымской дистанции пути в сумме 3292,18 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5, ФИО3 были квалифицированны по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО3 вину не признали, пояснили, что поехали вдвоем на мотоцикле в 

<

адрес>. Увидели, что на реке на льду лежит рельса, проехав немного, увидели вторую рельсу, которая лежала на льду на реке Ингода, ближе к насыпи, подумали, что рельсы бесхозные, никому не нужные и решили забрать их себе, сдать на металлолом. Съездили домой, взяли лом, загрузили одну рельсу, отвезли в 

<

адрес>, оставили на дороге, съездили за второй. Когда подъезжали, их задержали сотрудники полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены аналогичные показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого от 01.04.2018 и в качестве обвиняемого от 12.05.2018, о том, что 19 марта 2018 года около 14 часов 00 минут местного времени ФИО5 предложил ему съездить на мотоцикле до железнодорожного полотна, по направлению к 

<

адрес> и похитить железнодорожные рельсы с целью дальнейшей их реализации в пункт приема металла. Он согласился. Они сразу же решили для себя, что совершат хищение 2-х рельс. Около 15 часов 00 минут они на мотоцикле без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, принадлежащем ФИО5 поехали к железной дороге. Выехав из 

<

адрес> они поехали по проселочной дороге вдоль железнодорожного полотна. Выехав к железнодорожному полотну, они проехали какое то расстояние и увидели насыпь и находящиеся на поверхности этой насыпи несколько рельс. Сколько именно рельс там находилось, не помнит. Остановившись у данной насыпи, они слезли с мотоцикла и поднялись на поверхность насыпи к железнодорожному пути. Из нескольких, лежавших на насыпи рельс они выбрали самый короткий и скинули его с насыпи, затем погрузили на боковой прицеп мотоцикла и поехали в сторону 

<

адрес>, вдоль железнодорожного полотна. Проехав вдоль железнодорожного полотна около километра или двух, также как и в первый раз, около железнодорожного полотна, на насыпи вновь увидели еще несколько рельс. Было около 16 часов 30 минут местного времени. Остановившись под насыпью, они поднялись на насыпь и увидели, что из находившихся там рельс, есть рельс небольшой длины. Они взялись за один конец данного рельса, как и в первом случае и сбросили его с насыпи. Спустившись с насыпи, также погрузили этот рельс в боковой прицеп мотоцикла, рядом с первым рельсом и поехали в сторону 

<

адрес> не по проселочной дороги, а вдоль реки 

<

адрес>. Проехав около километра поняли, что мощность мотоцикла не позволяет везти такой вес и приняли решение выгрузить один рельс, а второй рельс довезти до пункта приема металла, а затем вернуться за первым рельсом. Остановившись около берега реки Ингода, они стащили один рельс с бокового прицепа мотоцикла и оставили данный рельс в данном месте. Доехав до поляны расположенной между рекой Ингода и 

<

адрес> выгрузили привезенный рельс, после чего вернулись к тому месту, на котором оставили первый рельс, после чего погрузили данный рельс в боковой прицеп мотоцикла и приехали на ту самую поляну, расположенную в 

<

адрес>, на которой выгрузили первый похищенный рельс. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и изъяли два похищенных рельса и мотоцикл. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 99-102, 171-174). Оглашенные показания не подтвердил.

Также, оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО3 от 11.05.2018, согласно которому показал место совершения преступления, то есть место нахождения покилометрового запаса, 

<

адрес> откуда 19.03.2018, он совместно со своим братом - ФИО5 с использованием мотоцикла с боковым прицепом, принадлежащем ему 

<

данные изъяты> похитили рубки железнодорожных рельс в количестве 2 штук, марки Р-65, общей длиной 11,43 погонных метра, а также участок местности, расположенный между 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который Б-вы перевезли похищенные рубки рельс (т.1 л.д. 157-163).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены аналогичные показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого от 20.04.2018 и в качестве обвиняемого от 30.04.2018, о том, что 19.03.2018 он со своим братом ФИО5 находились дома по месту жительства и регистрации по адресу 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут местного времени ФИО5 предложил ему съездить на мотоцикле до железнодорожного полотна, по направлению к 

<

адрес> и похитить железнодорожные рельсы с целью дальнейшей их реализации в пункт приема металла. Он согласился. Они сразу же решили для себя, что совершат хищение 2-х рельс. Около 15 часов 00 минут они на мотоцикле без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом, принадлежащем ФИО5 поехали к железной дороге. Выехав из 

<

адрес> они поехали по проселочной дороге вдоль железнодорожного полотна. Выехав к железнодорожному полотну они проехали какое то расстояние и увидели насыпь и находящиеся на поверхности этой насыпи несколько рельс. Сколько именно рельс там находилось не помнит. Остановившись у данной насыпи, они слезли с мотоцикла и поднялись на поверхность насыпи к железнодорожному пути. Из нескольких, лежавших на насыпи рельс они выбрали самый короткий и скинули его с насыпи, затем погрузили на боковой прицеп мотоцикла и поехали в сторону 

<

адрес>, вдоль железнодорожного полотна. Проехав вдоль железнодорожного полотна около километра или двух, также как и в первый раз, около железнодорожного полотна, на насыпи вновь увидели еще несколько рельс. Было около 16 часов 30 минут местного времени. Остановившись под насыпью, они поднялись на насыпь и увидели, что из находившихся там рельс, есть рельс небольшой длины. Они взялись за один конец данного рельса, как и в первом случае и сбросили его с насыпи. Спустившись с насыпи, также погрузили этот рельс в боковой прицеп мотоцикла, рядом с первым рельсом и поехали в сторону 

<

адрес> не по проселочной дороги, а вдоль 

<

адрес> Проехав около километра поняли, что мощность мотоцикла не позволяет везти такой вес и приняли решение выгрузить один рельс, а второй рельс довезти до пункта приема металла, а затем вернуться за первым рельсом. Остановившись около берега реки 

<

адрес> они стащили один рельс с бокового прицепа мотоцикла и оставили данный рельс в данном месте. Доехав до поляны расположенной между рекой 

<

адрес> выгрузили привезенный рельс, после чего вернулись к тому месту, на котором оставили первый рельс, после чего погрузили данный рельс в боковой прицеп мотоцикла и приехали на ту самую поляну, расположенную в 

<

адрес>, на которой выгрузили первый похищенный рельс. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и изъяли два похищенных рельса и мотоцикл. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 121-124, 152-155). Оглашенные показания не подтвердил.

Также, оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО5 от 28.04.2018, согласно которому показал место совершения преступления, то есть место нахождения покилометрового запаса, находившегося 

<

адрес>, откуда 19.03.2018, он совместно со своим братом - ФИО3 с использованием мотоцикла с боковым прицепом, принадлежащем ему 

<

данные изъяты> похитили рубки железнодорожных рельс в количестве 2 штук, марки Р-65, общей длиной 11,43 погонных метра, а также участок местности, расположенный между рекой Урульга и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который Б-вы перевезли похищенные рубки рельс (т.1 л.д. 140-147).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 пояснил, что поймали подсудимых Б-вых с кражей рельс, с 2 рубками в пределах 5-6 метров. Рельсы хранились вдоль путей, там стеллажи установлены с рельсами для того, чтобы в течение 3-х часов при необходимости могли заменить рельсы. Кража была совершена с двух мест на 

<

адрес>. Были похищены рельсы Р-65, основной тип, который используется, 1 погонный метр 65 кг весит. Данные рельсы никто не охраняет, они лежат на ПКЗ, это и есть их определенное место, они не бесхозные, стоят у них на балансе как металлолом, имеют определенную цену, стоимость похищенных рельсов составил 3292,18 рублей.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что 20.03.2018 в ПЧ-5 Карымской дистанции пути из ЛОП на 

<

адрес> поступил запрос о предоставлении справки о стоимости и карточки складского учета МВСП по факту хищения с перегона 

<

адрес> 2-х рубок железнодорожных рельс, марки Р-65, длиной 5,80 погонных метров и 5,63 погонных метра, являющихся металлоломом. Общая длина 2 рубок похищенных рельс составила 11,43 метра. Соответственно сумма, причиненного имущественного вреда филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции Инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Карымской дистанции пути составила 3292,18 рубля.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что 19.03.2018 года он и сотрудники линейного отдела ехали по 

<

адрес>, в связи с тем, что им была обнаружена кража 6 рельс и написано заявление. Когда они возвращались с сотрудниками линейного отдела с участка хищения рельс, то на одной из улиц Урульги обнаружили на земле рельсу марки Р-65. К данной рельсе на мотоцикле синего цвета подъехали ФИО7, в боковом прицепе лежала еще одна рельса. Б-вы испугавшись, сказали, что взяли рельсы с железной дороги. Они же указали место хищения, куда выезжали в тот же вечер совместно с сотрудниками полиции, он определил эти участки дороги как 6341 км и 6343 км. Он пояснил, что это рельсы 4-й группы пригодности, то есть непригодные к эксплуатации, но пригодные как металлолом. Пояснил, что рельсы не бесхозные, их просто никто не охраняет, при возможности данные рельсы забирают и отвозят на хранение, где далее из них изготавливают приспособления для железной дороги.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в конце марта поступило заявление от мастера ФИО14 о хищении 6 рельс. Со старшим оперуполномоченным ФИО15 они выехали в 

<

адрес>. Проезжая в районе реки 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан мотоцикл под управлением ФИО17, с ним находился ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На боковом прицепе находилась рельса Р-65 и вторая рельса лежала на земле под боковым прицепом. Они осмотрели рельсы, опросили Б-вых, установили, что это рельсы не из 6 заявленных, сообщили в дежурную часть. Б-вы вину не отрицали. Оба в данный момент привлекаются по другому уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут местного времени в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> поступило телефонное сообщение диспетчера ПЧ-5 Карымской дистанции пути - ФИО12 о том, что в 14 часов 35 минут местного времени дорожный мастер ФИО9 сообщил ей о том, что в период с 16 часов 00 минут местного времени - ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут местного времени - ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо 

<

данные изъяты> похитило 

<

адрес>, марки Р-65, второй категории годности в количестве 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному сообщению в 19 часов 00 минут местного времени на участке местности, расположенном между рекой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> им совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на 

<

адрес> МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО10 был задержан мотоцикл без государственного регистрационного знака и идентификационных обозначений с боковым прицепом, на котором находилась одна рубка железнодорожного рельса с обозначением Б-1 В-1, а около мотоцикла, на земле находилась вторая рубка железнодорожного рельса с обозначением Н-У-400-24-90-5-РДМ23-131-ДД.ММ.ГГГГ. Управлял данным мотоциклом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с ФИО1 находился родной брат ФИО2 Далее, в ходе проведенного осмотра указанных рубок рельс было установлено, что данные рельсы марки Р-65, длиной 5,80 погонных метров и 5,63 погонных метра, которые являются железнодорожным металлом, для укладки в железнодорожный путь не пригодны и то, что они состоят на балансе Карымской дистанции пути ПЧ-5. Указанные рубки железнодорожных рельс и мотоцикл были изъяты (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым работает мастером в ПЧ-5 

<

адрес> дистанции пути. В ходе исполнения своих обязанностей стало известно о факте хищения 2-х рубок железнодорожных рельс, в том числе находившейся на ПКЗ пикет 

<

адрес> дороги. На шейке данной рубки имелась маркировка: Б-1, В-1, выполненная красящим веществом синего цвета. Данная рубка IV группы годности (металлолом), а исходя из длины данного рельса следует, что он не пригоден для укладки в путь, так как для укладки в железнодорожный путь пригодны рельсы, длиной не менее 8,0 погонных метров (т. 2 л.д. 1-3).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимых ФИО5, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018, согласно которого на участке местности, расположенном между 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено и изъято: мотоцикл голубого цвета без государственного регистрационного и идентификационного знака с боковым самодельным прицепом; рубка рельс, длиной 5,80 погонных метров, марки Р-65, с обозначением Б-1 В-1; рубка рельс, длиной 5,63 погонных метра, марки Р-65, с обозначением Н-У-400-24-90-5-РДМ23-131-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-321); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участком осмотра является участок 

<

адрес> ближе к левому берегу реки. Напротив данного участка имеется железнодорожное полотно 

<

адрес>. На указанном участке 

<

адрес> имеется углубление по форме фрагмента рельса. Со слов ФИО5, ФИО3 именно здесь они нашли один фрагмент рельса, который перевезли на мотоцикле в 

<

адрес> (Т-1,д.д.15-18); протокол осмотра места происшествия от 19.03.2018, согласно которому участком осмотра является участок местности, расположенный между железнодорожным полотном, а именно 

<

адрес>-

<

адрес> и 

<

адрес>. На данном участке имеется возвышенность. Со слов ФИО5, ФИО3 именно здесь они нашли рельсовую рубку, которую погрузили на мотоцикле в 

<

адрес> (Т-1, л.д.19-22); справкой о том, что 2 рубок железнодорожных рельс, длиной 5,80 погонных метров и 5,63 погонных метра (всего 11,43 погонных метра), марки Р-65, 4 категории годности, являющихся металлоломом с 

<

адрес>, стоимость похищенных рельсов составляет 3292,18 рублей (т.1 л.д. 10-11); протоколом осмотра предметов от 23.03.2018, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2018, согласно которых в помещении ЛОП на ст. Карымская осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мотоцикл голубого цвета без государственного регистрационного и идентификационного знака с боковым самодельным прицепом; рубка рельс, марки Р-65, длиной 5,80 погонных метров, с обозначением Б-1 В-1; рубка рельс, марки Р-65, длиной 5,63 погонных метра, с обозначением П-У-400-24-90-5- РДМ23-131-25.02.17 (т. 1 л.д. 209-211).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что предварительным следствием квалификация действий подсудимых дана была не верной. Исследовав материалы уголовного дела, изучив показания свидетелей обвинения и показания самих подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их действия подлежат переквалификации на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как при транспортировки похищенных рубок рельс к месту приема металлолом были задержаны сотрудниками полиции совместно с мастером ФИО9, похищенные рельсы были изъяты с места обнаружения, то есть подсудимые не имели возможность до конца выполнить свои преступные действия по сдачи похищенных рельс и обращения их в денежное вознаграждение, то есть распорядиться по своему усмотрению. 

Также, из показаний сотрудников транспортной полиции и мастера ФИО9, а также письменных материалов уголовного дела, а именно двух осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ((Т-1,д.д.15-18); Т-1, л.д.19-22), двух проверок показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-163), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-147), а также признательных показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, судом достоверно установлено, что похищенные двое рубок рельс находились на месте складирования рельс – покилометрового запаса на 

<

адрес> и подсудимые поднявшись на насыпь, совместными усилиями сбросили с насыпи 2 рубки железнодорожных рельс, а затем погрузили их в боковой прицеп мотоцикла и попытались вывезти и продать в пункт приема металла, однако были задержаны сотрудниками полиции. 

К показаниям подсудимых о том, что они увидели, что на реке 

<

адрес> лежат в мерзлые в лед бесхозные рельсы, никому не нужные, суд относится критически, считает их ложными и полагает, что избрав такую форму защиты, подсудимые желают избежать наказания за содеянное, показания в ходе предварительного следствия подсудимых, данные в присутствии защитников, суд признает правдивыми и принимает их в качестве допустимых доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость показаний мастера ФИО9 и других свидетелей обвинения, их показания суд признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с материалами дела в целом и считает, что их показания должны быть положены в основу приговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО5, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3, ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимыми ФИО5, ФИО3 совершено с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Так как, подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что они совершили хищение. Так как подсудимые полагали, что они действует 

<

данные изъяты>, то их действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых находит в том, что они заранее договорились между собой о совершении кражи, и при совершении 

<

данные изъяты> хищения действовали совместно и согласованно, планировали совместно распорядится похищенным по своему усмотрению. 

При таком положении, суд признает ФИО5 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО5, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО5 не состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3, суд учитывает справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога, справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, в 2010 году обследовался по линии РВК, поставлен диагноз инфантильное расстройство личности, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение комиссии экспертов № 1593 от 07.05.2018 года, согласно которому ФИО3 в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ – 10 F 60.8). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО3 изменения психики, выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 133-136), в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, ФИО3 суд признает их признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2018 года указали сотрудникам полиции место похищения рубок рельс, что дало возможность определить километр железнодорожного полотна перегона «Урульга-Зубарево», состояние здоровья подсудимого ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, учитывая, что подсудимые оба характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, нигде не работают, суд считает назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет необходимости, так как подсудимые имеют постоянное место жительства. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно без реального отбытия ими наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденных, суд не находит оснований для применения к осужденным в качестве альтернативного вида наказания -принудительных работ (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что подсудимые вину в совершении преступления не признают, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", так как похищенное имущество изъято сотрудниками полиции, а не выдано добровольно подсудимыми, ФИО5 ранее судим.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: две рубки железнодорожных рельс, марки Р-65, длиной 5,80 погонных метров с маркировкой Б-1 В-1 и 5,63 погонных метра с маркировкой II-У-400-24-90-5-РДМ 23-131-25.02.2017, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего - филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Карымской дистанции пути ФИО16, использовать владельцем по своему усмотрению; мотоцикл голубого цвета с боковым прицепом, выданный под сохранную расписку ФИО5, использовать владельцем по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как ранее подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы районного муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы районного муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: две рубки железнодорожных рельс, марки Р-65, длиной 5,80 погонных метров с маркировкой Б-1 В-1 и 5,63 погонных метра с маркировкой II-У-400-24-90-5-РДМ 23-131-25.02.2017, использовать владельцем по своему усмотрению; мотоцикл голубого цвета с боковым прицепом, выданный под сохранную расписку ФИО5, использовать владельцем по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО5, ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов