№2-660/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 57 лет, в его специальный стаж по Списку № 2 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в Магнитогорском специализированом пуско-наладочном управлении треста «Востокметаллургмонтаж» (Магнитогорском специализированном монтажном управлении «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж»), в указанный период он был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда, работал в качестве мастера строительных и монтажных работ, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что просит назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работал в качестве мастера строительных и монтажных работ, был постоянно занят на строительстве промышленных предприятий, в 2004 году до ликвидации предприятия ему была выдана уточняющая справка, подтверждающая работу по Списку №2 в должности мастера.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2017 года, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, считает, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж по Списку №2, так как не представлены документы, подтверждающий постоянную занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона № 400-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Указанным постановлением также предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списком № 2, разделом ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, и коммуникаций», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам.

Позицией 2290000б-23419 раздела ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии мастерам строительных и монтажных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ г.Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии по Списку №2, просил назначить ему досрочную пенсию по достижении возраста 57 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО2 отказано в назначении досрочной пенсии, в специальный стаж истца по Списку №2 включено 3 года 5 месяцев 15 дней, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактически отработанного 4 года 8 месяцев 19 дней) в качестве мастера в Магнитогорском специализированом пуско-наладочном управлении треста «Востокметаллургмонтаж» (Магнитогорском специализированном монтажном управлении «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж»).

В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке, справкам, личной карточке, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Магнитогорское СПНУ треста «Востокметаллургмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в этом же предприятии на должность мастера, работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что решение ГУ УПФ г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным в части отказа во включении в специальный стаж истца по Списку №2 периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца ФИО2 на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд полагает, что занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ подтверждается представленными суду письменными доказательствами. 

Так, истцом представлена справка, уточняющая характер работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которой следует, что в спорный период ФИО2 работал в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве металлоконструкций и ремонте зданий и сооружений. Данная справка выдана конкурсным управляющим ООО «ПКФ Второй строительный участок», являвшегося правопреемником предприятия, где работал истец на основании документов, подтверждающих характер работы – штатных расписаний, должностных инструкций, актов приемки выполненных работ. То обстоятельство, что данные документы при ликвидации предприятия не переданы на хранение в архив, не может служить основанием для отказа истцу во включении спорного периода работы в специальный стаж.

Как следует из архивной справки (л.д.24) приказом № 161 от 04.07.1982 г. Минмонтажспецстроя СССР Магнитогорское специализированное Пуско-наладочное управление треста «Востокметаллургмонтаж» переименовано в Магнитогорское специализированное монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж». Магнитогорское специализированное монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж» преобразовано дочернее предприятие Магнитогорское специализированное монтажное управление «Металлургмонтаж» АО «Востокметаллургмонтаж» (постановление № 6-П от 06.01.1993г.), которое преобразовано в дочернее ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» ЗАО «трест Востокметаллургмонтаж» (Постановление № 245 от 19.05.1997г. администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ). ОА «Востокметаллургмонтаж» переименован в ЗАО « «трест Востокметаллургмонтаж» ( постановление главы администрации Центрального района г.Челябинск № 1146-5 от 26.06.1996г.). Дочернее ЗАО «Монтажное управление «Металлургмеханомонтаж» ЗАО «трест Востокметаллургмонтаж» преобразовано в ООО ПКФ « Второй строительный участок» ( Постановление № 1536 от 17.03.200г. администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска). 

Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение Монтажного управления «Металлургмеханомонтаж» АО «Востокметаллургмонтаж» предусмотрен мастер строительных и монтажных работ позиция 2290000б-23419 раздела ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"(л.д.34).

Кроме того, в материалы дела представлены приказы Магнитогорского специализированного монтажного управления «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж», подтверждающие направление работников предприятия, в том числе мастеров для выполнения строительных работ на различных объектах.

Также в качестве письменного доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО2 суд расценивает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, работавшего совместно с истцом в тот же период, в аналогичной должности «мастер», (л.д.64). Данным решением суда установлено, что работники в должности «мастер» были заняты на строительно-монтажных работах, включавших в себя монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования, трубопроводов, реконструкцию и ремонт оборудования металлургических производств, ремонте зданий и промышленных сооружений, имели в подчинении рабочих строительных профессий.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие характер работы истца как мастера строительных и монтажных работ. При этом суд учитывает, что выполнение Магнитогорским специализированным монтажным управлением «Металлургмеханомонтаж» треста «Востокметаллургмонтаж» строительно-монтажных работ подтверждено материалами дела. Поскольку Списком №2 от 1991 года не определен конкретный перечень организаций, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, к организациям, осуществляющим строительство, могут быть отнесены любые организации, в том числе общестроительные, и специализированные организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие виды работ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о включении в специальный стаж по Списку №2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактически отработано 4 года 8 месяцев 19 дней), и обязать ГУ УПФ г.Магнитогорска включить указанный период в стаж необходимый для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях».

Учитывая, что продолжительность специального стажа по Списку №2 ФИО2 на момент достижения возраста 57 лет, с учетом периодов работы подлежащих включению в специальный стаж согласно настоящему решению (4 года 8 месяцев 19 дней), и периодов работы, включенных в стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 15 дней), составляет более 7 лет 6 месяцев, продолжительности специального стажа истца достаточно для досрочного назначения пенсии, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 о досрочном назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом не заявлено требований о включении в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», каких либо иных периодов деятельности, при этом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточно для досрочного назначения пенсии, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о включении в специальный стаж истца иных периодов, помимо заявленного в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактической продолжительностью 4 года 8 месяцев 19 дней). Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить ФИО2 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: