подлинник Дело №1-22/2020

УИД 16RS0040-01-2019-004792-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Бадретдинова А.М. 

подсудимого ФИО1

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего сборщиком-сортировщиком в АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь в здании Отделения полиции «Васильево» Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>А, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, совершил заведомо ложный донос, сообщив об угоне его автомобиля. ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, стоящим во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> за № и послужило основанием для проведения доследственной проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> инспектором ОСБ ГИБДД МВД по РТ ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион в состоянии алкогольного опьянения, был задержан, отстранен от управления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; автомобиль помещен на специализированную стоянку РГУ БДД 

<

адрес>. В связи с отсутствием события преступления 

органом дознания по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что приехал на автомобиле с матерью. Поставил автомобиль, мать вышла на улицу вечером и сказала, что автомобиль пропал, он вышел из дома стал искать автомобиль, в полицию решил не обращаться и найти своими силами. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, они подошли к патрульному автомобилю, там же стоял еще один автомобиль, который он не разглядел. После чего инспектор стал составлять протоколы, почему протоколы были составлены на него, он не может объяснить, каким образом у инспектора оказались его личные документы, которые он держал в автомобиле, также не может объяснить. Что этот автомобиль был его, он не понял, так как купил автомобиль недавно. Затем автомобиль погрузили и увезли. Он инспекторам не сообщал о том, что у него похищен автомобиль. Через день он решил обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля, так как не нашел автомобиль сам. Ему известно о том, что он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при вождении автомобиля, данное постановление он не обжаловал, так как пропустил срок. Назначенный штраф не уплатил и не сдал водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут они с ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей, когда на автомобиль марки «Лада Гранта» темно синего цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион не выполнил требование об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали преследование. Затем автомобиль остановился, водитель выбежал, поэтому Свидетель №1 побежал за ним и догнал его, при этом из поля зрения мужчину не терял, других мужчин на этом участке местности в тот момент не было. В автомобиле были обнаружены документы паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи автомобиля. Водителем оказался ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО6 в присутствии понятых отказался. В отношении водителя составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО6 было разъяснено, что его автомобиль будет помещен на спецстоянку, во время работы эвакуатора ФИО2 стоял рядом, все понимал. Все действия записаны на видеорегистратор служебного автомобиля.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что во время несения службы его напарник Свидетель №1 хотел остановить автомобиль марки «Лада Гранта» для проверки, но машина не остановилась, поэтому они начали преследование. Примерно через полтора километра автомобиль остановился, водитель выбежал, Свидетель №1 побежал за ним, ФИО5 остался у служебного автомобиля. В это время женщина, также находившаяся в салоне автомобиля, скрылась. Установили личность водителя - ФИО1. Начали оформлять материал, но из-за того, что рядом с ними собралось много людей, они отъехали на региональную трассу «Йошкар-Ола – Зеленодольск 115 км», там при понятых оформили все документы, в том числе отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение, автомашину при ФИО6 отправили на спецстоянку, самого ФИО6 довезли до дома. На чье имя был договор купли-продажи автомобиля, ФИО7 не помнит, договор не был вовремя зарегистрирован.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в отдел полиции обратился ФИО1 с сообщением об угоне его автомобиля, в ходе проверки данного сообщения было установлено, что автомобиль ФИО1 помещен на штрафстоянку, за управление ФИО1 данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что за две недели до происшествия она купила сыну Марселю автомашину марки «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ вернулась из Казани, вечером обнаружила, что машины на месте нет, сказала об этом сыну, вызвала полицию. Пока она была в полиции, сын искал машину, в это время его задержали. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сын на ее деньги купил автомобиль «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ они приехали из Казани около 21 часа, машину оставили около дома, сын выпил немного пива. После 00 часов 00 минут 27 апреля она обнаружила, что машины на месте нет, сказала об этом сыну и позвонила в полицию. В отделе полиции она пробыла до утра, был ли Марсель дома, когда она вернулась, не помнит. Днем Марсель сказал, что машину забрали на штрафстоянку и сняли номера, т.к. ее нашли на пустыре, а из нее выбежал неизвестный мужчина. По ее совету Марсель написал заявление об угоне. Почему в сообщении в полицию Свидетель №4 указала, что, возможно, это ее сын Марсель уехал на автомобиле, она не помнит (л.д.100-102). 

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что протокол допроса подписала, не читая. Употреблял ли сын спиртное, она не видела. После приезда из Казани на улицу никто, кроме нее не выходил. Она первая вышла ночью и обнаружила пропажу автомобиля. О том, что Марсель лишен воительских прав, она не знала, он мог скрыть от нее. 

Согласно сообщению Свидетель №4, со двора 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> РТ пропал автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион, возможно, за рулем ее сын (т.1, л.д.3).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие угон его автомобиля (т.1, л.д.10-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждено за отсутствием события преступления (т.1, л.д.16-18).

Из объяснений ФИО1 усматривается, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ (т.1, л.д.12-14).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, т.к. управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен кабинет № Отдела полиции «Васильево» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>А, где ФИО1 написал заявление об угоне (т.1, л.д.45-48).

Согласно протоколу выемки, свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями с регистратора в автомобиле ДПС (т.1, л.д.56-59).

В ходе осмотра видеозаписи осмотрены пять файлов, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.79-83,84).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, видеозаписью процедуры оформления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, каких-либо причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что на видео изображен не он, представляются суду не состоятельными, так как данные видеофайлы были предоставлены инспектором ДПС Свидетель №1, выемка диска с записями была оформлена надлежащим образом. Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании достоверность предоставленных следователю видеофайлов. На основании предоставленных инспекторами ДПС доказательств мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу. Также суду представляются не состоятельными доводы подсудимого о его нахождении на улице в связи с поисками его автомобиля, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который преследовал водителя остановленного ими автомобиля и не терял его из вида, водителем оказался ФИО1 Поэтому суд показания подсудимого расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту. Также суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4 данные в суде как попытку облегчить участь её сына.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учитывая его личность, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, поэтому приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписями с авторегистратора, находящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Германова Е.Г.