Дело №2-234/2025

03RS0040-01-2025-000127-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр занятости населения (далее ГКУ РЦЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74470,25 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Территориальный отдел государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным с назначением пособия по безработице в максимальном размере на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13949,50 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предыдущий приказ, установлены размеры и продолжительность выплаты пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13949,50 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13949,50 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9924 рублей в месяц. Выплата осуществлялась на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки Федерального казначейства в части правомерности получения гражданами пособия по безработице, по итогу мониторинга выявлен факт нарушения в отношении ФИО1 на сумму задолженности в размере 74470,25 рублей в федеральный бюджет. Истец о нарушении своего права узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о предоставлении государственной услуги ФИО1 было сообщено об увольнении с последнего места работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), указано о среднем заработке за последние 3 месяца в размере 17640 рублей и подтверждена достоверность представленных сведений. Согласно сведениям межведомственного электронного взаимодействия с органами пенсионного фонда, у ответчика сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с учета в качественного безработного, выплаты были прекращены. ФИО1 получал пособие по безработице неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74470,25 рублей.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске указал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что истцу стало известно о нарушении прав с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Территориальный отдел ГКУ Республиканский центр занятости населения по Чишминскому району о предоставлении государственной услуги, указав о прекращении трудовой деятельности по последнему месту работы. Заявление ответчика было принято и зарегистрировано, 

По итогам рассмотрения заявления приказом Территориального отдела ГКУ Республиканский центр занятости населения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице в максимальном размере с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13949,50 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13949,50 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9924 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета, выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пособие в размере 74470,25 рублей. 

Согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Досудебная претензия истца о возврате полученного пособия ответчиком не удовлетворена. 

Ответчиком заявлено о прорусски истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что факт нарушения ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки Федерального казначейства по итогам мониторинга в регистрационной программе 

<

данные изъяты> в разрезе граждан с детализацией по выплатам. В связи с чем, полагает, что срок давности не пропущен.

ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения о взыскании с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 3000 рублей. 

РЕШИЛ:

иск Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 74470,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения подшит в дело №.

Судья Е.

<

адрес>