Мировой судья Леонова Е.С.

Дело № 12-197/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«23» июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, 

установил:

19.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно указанному постановлению мирового судьи 18.04.2021 в 21 час 10 минут ФИО2, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>) по автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения. 18.04.2021 в 22 часа 13 минут, находясь 

<

адрес> на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

07.06.2021 ФИО2 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО2 не оспаривая факт совершения административного правонарушения и виновности в его совершении, просит постановление мирового судьи изменить, назначив минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку не согласен с указанием мирового судьи на повторность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2021, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования, отказ зафиксирован с помощью системы видеопонятого; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2021, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, согласно которому 18.04.2021 в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», (г.р.з. 

<

номер>) под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй детально исследовались материалы дела, в том числе была просмотрена видеозапись с системы видеопонятой.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено, не имелось таких оснований и у мирового судьи. Никаких противоречий между доказательствами виновности ФИО2 не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер. 

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. 

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование.

В вину ФИО2 вменяется не управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основания для подозрения в данном административном правонарушении послужили явные признаки ФИО2 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Все обстоятельства при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были оставлены без внимания. Им дана надлежащая мотивированная оценка, которая является убедительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

При назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за с совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является максимальным, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 19.05.2021, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.05.2021, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Кирилов