Дело № 2-2080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/17 по ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле ФИО2 г/н №, и Д.В.А. на автомобиле ФИО3, г/н №. 

В результате данного автомобилю ФИО2 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

ФИО4 постановлению по делу об АП виновным в ДТП признан водитель Д.В.А. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Согаз», предоставив пакет документов для получения страховой выплаты. 

Страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена. 

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец самостоятельно обратился в организацию ИП ФИО4 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 241 400 руб., стоимость годных остатков составляет 41 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 283 рублей, штраф в размере 136 141,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5923 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ЭО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, возражал относительно снижения неустойки.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая размер неустойки несоразмерным страховому возмещению, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности страховому возмещению, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле ФИО2 г/н у №, и Д.В.А. на автомобиле ФИО3, г/н № 

В результате данного автомобилю ФИО2 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС, причинены механические повреждения. 

ФИО4 постановлению по делу об АП виновным в ДТП признан водитель Д.В.А. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз№.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», предоставив пакет документов для получения страховой выплаты. 

Страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена в установленный срок. 

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец самостоятельно обратился в организацию ИП. ФИО4 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-158/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 419100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 241 400 руб., стоимость годных остатков составляет 41 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало. 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 283 рублей, штраф в размере 136 141,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5923 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ЭО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19). 

ФИО4 ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), размер неустойки составляет 495 555 руб., из расчета 272 283 руб.*1%* 182 дней=495 555 руб.

ФИО4 пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере лимита 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы штрафа, взысканного решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 136 141,50 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 136 141,50 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до размера штрафа, взысканного судом.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 141,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3923 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017 года.