Дело № 2-613/2019 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретарях Повалихиной Н.К., Ильиной А.Н., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 93 941 рубля 68 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 018 рублей 16 копеек, судебных расходов на представителя – 3 000 рублей. 

В основание иска указано, что 12 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 94 595 рублей 86 копеек. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя маркой Н/У с государственным регистрационным знаком Н/У полуприцеп марки отсутствует -№ с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД водитель покинул место ДТП. По административному материалу собственником транспортного средства является ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность собственника застрахована не была. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла ФИО1 по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред, или виновным в причинении вреда. ФИО2 действительно принадлежит прицеп модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, указанный прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством, сам по себе осуществлять движение прицеп не может и, соответственно, даже если предположить, что указанный прицеп находился на месте ДТП, должен быть установлен водитель, который осуществлял управление механическим транспортным средством, к которому был присоединен прицеп, поскольку именно водитель является субъектом гражданских правоотношений. Не установлено и не доказано, что ФИО2 являлся виновником или участником ДТП, что само по себе исключает взыскание с ФИО2 суммы убытков. Кроме того, ФИО2 являлся и является работником ООО 1, рабочее место расположено в Ярославском филиале по адресу: 

<

адрес>. В день дорожно-транспортного происшествия – 12 декабря 2017 года, указанный в исковом заявлении истца СПАО «Ингосстрах», ФИО2 с 7 часов 55 минут до 17 часов 02 минут находился в г.Ярославле на своем рабочем месте, что объективно исключает одновременное его нахождение в это время в этот день в г.Москве и, соответственно, исключает его участие в указанном ДТП. Просили в иске отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ответчика на исковое заявление. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО 1, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 94 595 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2018 года следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Н/У государственный регистрационный знак Н/У, с полуприцепом марки Отсуствует-№, государственный регистрационный знак №, став участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, другие последствия не наступили. Транспортное средство, совершившее ДТП, установить не представилось возможным. 

Из объяснений ФИО 1, управлявший в день ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что в заднюю левую дверь ее автомобиля въехала машина «

<

данные изъяты>» с государственным номером №.

По объяснениям водителя ФИО 2, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № следует, что в его машину произвела удар «фура», которая скрылась с места ДТП, примерный номер «фуры» №. 

По материалам дела следует, что в собственности ответчика ФИО2 имеет прицеп модель № с государственным знаком №, указанный прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначен для движения в составе с механическим легковым автомобилем. 

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 3 от 16 декабря 2017 года, следует, что была проведена проверка всех транспортных средств на имя ФИО2, однако ни одно транспортное средство 12 декабря 2017 года и в ближайшее время по территории г. Москвы не передвигалось. 

По сообщению ООО 1 от 17 мая 2019 года, ФИО2 работает в указанном организации с 17 августа 2009 года в должности 

<

данные изъяты>, 12 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказан факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения РФ, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингострах» отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова