Дело №1-321/20

УИД №50RS0027-01-2020-001317-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 19 октября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И. подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Зыбиной Г.С., потерпевшей ФИО15, при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж: - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.05.2020 г., около 18 часов, ФИО1 находясь в алкогольном опьянении в квартире, по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд, решил подвергнуть избиению, находившуюся там же Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанные выше день, время и месте, подошел к находившейся там же Потерпевший №1, с применением физической силы выхватил у неё из рук, открыто похитив, смартфон Xiaomi Redmi Note 5 стоимостью 8.000 рублей, после чего, в исполнении преступного умысла, применяя к Потерпевший №1 физическое насилие, схватил руками в область шеи и сдавливая, вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры, закрыв за собой входную дверь. Когда Потерпевший №1 стала стучаться в дверь и требовать вернуть похищенное, ФИО1 открыл дверь, нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки по лицу, чем подавил волю и возможность к сопротивлению последней, а также обеими руками толкнул её в грудь отчего она ударилась головой о стену, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания. После ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 8.000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и показал, что к нему в съемную квартиру Потерпевший №1 пришла с подругой ФИО16. Он (Портной) был с ФИО17. Около 18 часов к ним присоединился брат ФИО18. Они спокойно употребляли спиртное примерно до 19 часов. Во время распития Потерпевший №1 сама дала ему свой смартфон, когда он сделал ей замечание о постоянных разговорах по телефону. Смартфон был у него в кармане и на столе. ФИО20 просила его не отдавать потерпевшей смартфон, чтобы та его не потеряла. Когда между ФИО19 и Потерпевший №1 в квартире произошла драка он потребовал их уйти, что те и сделали. Потом Потерпевший №1 вернулась и потребовала свой смартфон. Он пустил Потерпевший №1 в квартиру, а когда пошел за смартфоном Потерпевший №1 почему-то убежала. Потом приходила ФИО21, которой он не открыл, а когда приехали сотрудники полиции с хозяйкой квартиры, смартфон лежал в квартире на столе. Потом Потерпевший №1 ему сказала, что ФИО22 заставила его оговорить, чтобы получить деньги. К Потерпевший №1 он насилия не применял. Повреждений у Потерпевший №1 ни до, ни после визита к нему, не было. Потерпевший №1 сообщила об оговоре после завершения расследования. Он (Портной) дал признательные показания, испугавшись, чтобы смягчить ответственность. 

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 26.05.2020 г. показал, что 25.05.2020 г. он пригласил к себе ФИО4 (Потерпевший №1) в гости. У него в том момент был друг ФИО23. В 11 часов ФИО4 на такси приехала с подругой ФИО24. Он (Портной) оплатил такси. В квартире они распивали спиртное, общались. Неоднократно между ФИО4 и ФИО25 возникали конфликты, и те между собой подрались. В ходе разговора ФИО4 сказала, что может ему подарить свой смартфон. Он, приняв это за шутку, сказал давай. ФИО4 достала из смартфона сим-карту, сбросила настройки и смартфон отдала ему. Смартфон он положил в карман своих джинс. Примерно в 18 часов 05 минут все пошли на улицу, встретить ФИО26 - брата ФИО27, с которым пошел к Сбербанку, где находилась остановка. ФИО4 с ФИО28 пошли в магазин и ждали их у подъезда. В квартире они продолжили выпивать и общаться. В 19 часов ФИО29 с ФИО30 уехали, вызвав такси и он попросил ФИО4 с ФИО31 уйти. Сначала ушла ФИО32, через некоторое время ФИО4. Через несколько минут ФИО4 вернулась. Открыв дверь он, сказав, чтобы та уходила. Через час в дверь постучала ФИО33, но дверь ей не открыл. Потом приехали сотрудники полиции(т.1 л.д.108-111). 

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что от ранее данных показаний отказывается, вину признает полностью, в содеянном раскаялся. 25.05.2020 г. он Потерпевший №1 пригласил к себе в гости, на что ФИО4 сказала, что может приехать с подругой. У него в гостях был друг ФИО34. В 11 часов ФИО4 на такси приехала с подругой ФИО35. Он оплатил такси и они пошли к нему в квартиру, где распивали спиртное, общались. Неоднократно между ФИО4 и ФИО36 возникали конфликты, они между собой подрались. Неоднократно при общении с ФИО4 у неё звонил смартфон. Его это раздражало и выбрав момент, когда ФИО4 была на балконе, он подошел к ней, взял у неё из рук смартфон «Xiaomi Redmi Note 5» и положил в карман своих джинс, сказал ей, что она ему его подарила. ФИО4 была против и просила вернуть смартфон. Потом к нему подходила ФИО37 и тоже просила вернуть смартфон ФИО4. Когда он проводил своих друзей ФИО38 и ФИО39, и остался с ФИО4 и ФИО40, ФИО4 стала кричать и требовать свой смартфон. Он решил их выгнать из квартиры, но те не уходили. Он схватил руками в области шеи и сдавливая вытолкнул ФИО4 за дверь, а ФИО41 сама вышла. После он входную дверь запер. Когда ФИО4 стучала по входной двери, он открыл дверь, схватил её за одежду, затащил в квартиру, сильно толкнул руками в грудь о стену, и ФИО4 ударилась головой об стену. После он ушел в другую комнату, был в сильном опьянении. Он знал, что совершает открытое хищение смартфона(л.д.127-129,135-137).

Вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что, когда она находилась в квартире у Портного с подругой ФИО42, Портному по просьбе последнего дала свой телефон, так как ей постоянно звонили. Она просила вернуть телефон, но он (Портной) не возвращал. Когда она ругалась с ФИО43, Портной попросил их выйти из квартиры, что они и сделали. Когда она вернулась и просила Портного вернуть смартфон, Портной его не отдал, нанес ей пощечину, толкнул отчего она ударилась о стену. Она убежала из квартиры, когда Портной пошел на кухню. На улице ей стало плохо. До конфликта с ними был друг Портного. Телефон ей вернули, претензий к Портному нет. Портной не угрожал, не затаскивал и не выталкивал из квартиры. Под уговорами подруги она оговорила Портного. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.05.2020 г. она с Свидетель №1 была в гостях у Артема (Портного) по адресу: 

<

адрес>. Они общались и распивали спиртное. Около 18 часов из-за того, что у неё звонил её сотовый телефон и она по нему разговаривала неоднократно, Артем забрал у неё её смартфон «Xiaomi Redmi Note 5» и сказал ей, что она его ему подарила. Она просила Артема вернуть смартфон обратно, но он отказал. После Портной стал их выгонять из квартиры, схватил её сзади в области шеи руками и сдавливая, вытолкнул её из квартиры. Почувствовав боль в области шеи, она испугалась. ФИО44 вышла из квартиры сама. Артем закрыл за ними входную дверь на запирающее устройство. Она стала стучать в дверь, просила вернуть ей смартфон. Артем, открыв дверь, схватил её за шею, затащил в квартиру, закрыв дверь, на её просьбы вернуть смартфон ладонью правой руки ударил её по лицу, обеими руками толкнул её в грудь и она ударилась сильно головой о стену, почувствовала боль. Артем ей сказал, что позовет своих друзей и они её изобьют. Когда Артем пошел на кухню, она осталась в коридоре и испугавшись выбежала из квартиры. Приехав домой, она почувствовала себя очень плохо и вызвала скорую помощь. О случившемся она сообщила в полицию. В смартфоне у неё была сим карта «МТС», которую она нашла в квартире Артема под столом и пока тот не видел, забрала её. Она не видела, как Артем вытаскивал данную сим-карту, которая для неё не представляет материальной ценности. Ей был причинен ущерб в 8.000 рублей(т.1 л.д.75-77).

На очной ставке с ФИО1 потерпевшая подтвердила открытое хищение Портным её смартфона с применением насилия(т.1 л.д.112-115).

Суд признает достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Изменение Потерпевший №1 показаний явно вызвано желанием смягчить ответственность подсудимого. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Портному Потерпевший №1 сначала сама отдала телефон, когда тому не понравились постоянные звонки. Когда Потерпевший №1 хотела забрать телефон Портной не отдавал, говоря, что она его ему подарила. Когда Потерпевший №1 стучалась в дверь Портной, открыв, затащил её в квартиру и запер дверь. Потом Потерпевший №1 выбежала из квартиры, сказав ей, что Портной ударил её рукой по лицу и головой о стену. Она ездила с полицией за телефоном Потерпевший №1, но Портной долго не открывал, пока не появилась хозяйка квартиры. Она в шутку говорила Портному не отдавать телефон Потерпевший №1. Портной их не выгонял, при ней насилия к Потерпевший №1 не применял. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что 25.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, где они общались и распивали спиртное, около 18 часов у Потерпевший №1 возник конфликт с Артемом (Портным) из-за смартфона. Артем забрал у Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 5», сказав, что она ему подарила его. Потерпевший №1 просила Артема вернуть ей смартфон, но он отказывал и стал их выгонять из квартиры, схватил Потерпевший №1 сзади в области шеи руками и сдавливая вытолкнул её из квартиры. Она (ФИО45), испугавшись вышла из квартиры сама. Артем закрыл за ними входную дверь на запирающее устройство. Потерпевший №1 стала стучать в дверь и просила Артема вернул смартфон. Артем, открыв дверь, схватил Потерпевший №1 за шею и затащил в квартиру, закрыл за собой дверь. Она стала стучать в дверь, через некоторое время Потерпевший №1 выбежала и рассказала, что Артем её ударил по лицу и сильно толкнул и она ударилась головой. Они, испугавшись уехали домой. По дороге домой Потерпевший №1 сказала, что у неё кружится голова, тошнит(т.1 л.д.80-82).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 Свидетель №1 подтвердила свои первоначальные показания(т.1 л.д.117-121), которые суд признает более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и были подтверждены Свидетель №1 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 2019 г. она временно предоставляет ФИО1 По факту открытого хищения ей ничего неизвестно(т.1 л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 25.05.2020 г. он приехал в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В 11 часов туда приехала ФИО4 с подругой ФИО46. Они распивали спиртное и общались. Около 18 часов они пошли встречать его брата ФИО47 на автобусную остановку, и все вышли из вышеуказанной квартиры. Когда они пришли обратно в квартиру они продолжали распивать спиртные напитки, слушать музыку и разговаривать на общие темы. Потом он с братом уехал к себе домой. По факту открытого хищения смартфона ему ничего неизвестно(т.1 л.д.89-90).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что 25.05.2020 г. его брат ФИО48 пригласил в гости к знакомому по имени Артем в г. Можайск, чтобы потом вместе поехать домой. В г. Можайск он приехал около 18 часов, где его встречали ФИО49 и Артем и они пошли к последнему в квартиру. Около подъезда их встречали не знакомые девушки ФИО4 и ФИО50. Они все вместе пошли в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки и общались. Через некоторое время он со своим братом ФИО51 уехали к себе домой. По факту открытого хищения смартфона ему ничего неизвестно(т.1 л.д.93-94).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают: 

- заявление Потерпевший №1 от 26.05.2020 г. об открытом хищении у неё смартфона, совершенном по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия(т.1 л.д.4);

- протокол осмотра 26.05.2020 г. 

<

адрес>, где изъяли похищенный телефон и зафиксировали обстановку места преступления(л.д.5-11);

- справка о стоимости похищенного(т.1 л.д.25);

- протокол осмотра смартфона, изъятого при осмотре 26.05.2020 г., признанного и приобщенного вещественным доказательством(т.1 л.д.26-29,31).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Нет оснований считать, что подсудимый себя оговорил, дав в качестве обвиняемого признательные показания.

Первоначальные показания ФИО1, его показания в судебном заседании, имеющие цель исказить реальную картину происшедшего и уйти от ответственности, опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, которые суд признал достоверными. 

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в квалифицированном грабеже: - подсудимый из корысти, открыто похитил имущество потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Одновременно суд исключает указание на хищение сим-карты сотового оператора «МТС», которая не является предметом преступления, поскольку материальной ценности для собственника не представляет.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Смягчают наказание подсудимого совершение преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим(т.1 л.д.95-104).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа, ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ и в силу ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Смартфон Xiaomi Redmi Note 5, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: