Судья Лузан О.П. Дело № 22-868/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Пахолкова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.12.2021 по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно (постановлением от 19.08.2022 условное осуждение отменено);

- 05.04.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 16.11.2022 наказание заменено на 25 дней лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2021) назначено 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 28.03.2023;

- 25.04.2023 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, постановлением от 18.12.2023 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, 

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «А») к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ДНИ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 25.04.2023 (с учетом постановления от 18.12.2023) – к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 19.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пахолкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «А», а также за кражу принадлежащего ДНИ имущества, в размере 2990 руб.

Преступления совершены 19.05.2023 и 10.07.2023 в г.Печоре Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, указывает, что по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, которым в полном объеме он не будет обеспечен в местах лишения свободы. Кроме того, просит учесть наличие у него места работы, признание вины и снизить срок наказания либо заменить на более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машкалев А.Д., находя несостоятельными изложенные в ней доводы, приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ (в отношении ООО «А») и по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи в отношении имущества ДНИ

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все обстоятельства, необходимые для принятия решения о наказании, в том числе и указанные осужденным в жалобе, учтены судом и оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья в настоящее время, суду не представлено.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом соблюдены, назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, их совокупности, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания осужденному, суд ошибочно указал, что учитывает отягчающее обстоятельство, которого по уголовному делу не имеется, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на данное обстоятельство, что не может служить основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имелось, о чем суду первой инстанции было известно при принятии решения. 

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий