Дело №2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании которого указал, что 10.12.2016 произошло ДТП столкновение автомобиля ГАЗ 2844Р8 рег.знак * под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 217030 рег.знак * под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ЛАДА217030 рег.знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

При обращении в страховую компанию выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-73», куда обратился ФИО3 для определения размера причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100306,97 руб., с учетом износа - 78438,96 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 78438,96 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 8000 руб., юридические услуги 6000 руб., затраты на нотариальные услуги 2100 руб., затраты на почтовые отправления 106,24 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 86545,20 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21868,01 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от 23.06.2017 заявленные требования поддержал, пояснил, что ДТП было в Московской области, после этого ДТП было еще 2 ДТП в январе 2017 года, после которых машина не на ходу. В экспертизе эксперт должен был исключить повреждения от последующих ДТП. 

В судебном заседании от 17.07.2017 исковые требования уточнил, от исковых требований к ФИО1 отказался в полном объеме, к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, уточнив сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта, уменьшив ее до 56523 руб. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку несмотря на то, что и ПАО СК «Росгосстрах», и проведенная независимая экспертизы выявили и учитывали повреждения левого крыла и правого брызговика, то почему-то эксперт левое крыло 

вообще не включил в число поврежденных деталей, а брызговик вместо замены, отнес к ремонту. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве выразил свое несогласие с рассчитанным размером ущерба, поскольку включена замена приборной панели на автомобиле истца. Исходя из фотоматериалов, акта осмотра - указанное повреждение не было заявлено в ходе урегулирования убытков. Разница по замечаниям составляет 7936,06 руб., с учетом работ по замене. Также полагает завышенной стоимость расходных материалов на 1700 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, в связи с тем, что в действиях страховщика не усматривается каких-либо нарушений. 

В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф (неустойка) не столько восстановят нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ООО «КС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиляЛАДА 217030 Приора государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.50).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года в 23 часа 40 мин на 92 километре +800 м. автодороги М7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ЛАДА 217030 Приора государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2844Р8 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «КС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Как следует из определения от отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 11.12.2016 водитель ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Приора под управлением ФИО4 

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО4 ПДД не нарушал. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным вину ФИО1 в произошедшем ДТП. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом Согласност.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ЛАДА Приора ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № *. 

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 2844Р8 ООО «КС» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № *. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО3 о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 

25.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 

28.12.2016 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов (справка о ДТП) не верно усматривался номер договора ОСАГО, в связи с чем факт заключения договора не подтвердился. 

В ходе подготовки к настоящему делу сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что номер полиса был введен не верно, вследствие чего было отказано. Как указывает представитель ПАО СК «Росгосстрах» такое стало возможно вследствие неаккуратного заполнения справок ДТП сотрудниками ГИБДД. 

С учетом указанного, суд полагает установленным, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.01.2017 ФИО3 обратился в ООО «Эксперт73», где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78438,96 руб. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №035/095-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56500 руб. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Поскольку они имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем более, что представитель истца уточнил требования по стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56500 руб. 

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего при необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика. 

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает и возмещение затрат на почтовые услуги в размере 106,24 руб., нотариальные услуги по заверению копии документов в сумме 400 руб.

Несение истцом указанных убытков подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалы дела. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность выдана именно для участия в конкретном деле. 

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом того, что ФИО3 с заявлением на страховую выплату обратился 23.12.2017, 20-дневный срок истек 21.01.2017, соответственно с указанной даты подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 21.01.2017 по 17.07.2017 составит 100610,94 руб. (56523*1%*178). 

Расчет неустойки, проведенный истцом, суд полагает не верным. Истец в сумму страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховщиком до 21.01.2017, включат затраты на проведение независимой экспертизы, несмотря на то, что расходы по ее проведению истец понес только в 27.01.2017 и не заявлял о них страховщику. 

Для исчисления неустойки необходимым условием является нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и иных убытков заявителя, понесенных им в связи со страховым случаем, например, услуги аварийного комиссара. Не могут быть включены в сумму страхового возмещения суммы убытков, которые не существовали на день направления заявления в страховую компанию.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика (не верно увидели из документов номер полиса страхования), требований справедливости и разумности, снизить размер неустойки до 40000 руб. Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 5000 руб. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, направлял заявление в страховую компанию, досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг 6000 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимость которой составила 28600 руб. 

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п.п.8 ч.1 ст.333.20 НК предусматривающей, что государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450,88 руб. (2150,88 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 56523 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы 106,24 руб., расходы за свидетельствование копий документов в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 15000 руб., всего взыскать 131029,24 руб.( сто тридцать одна тысяча двадцать девять рублей двадцать четыре копейки). 

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в части превышающей размер взыскиваемых сумм отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450,88 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей восемьдесят восемь копеек)

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 июля 2017 года. 

Судья: Берхеева А. В.