Дело № 2-103/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 Февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: страхового возмещения, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения в размере 68 180 рублей, суммы неустойки за период с 16.09.2016 по 01.12.2016, в размере 51 816 рублей, и по дату вынесения решения суда, о взыскании финансовой санкции, за период с 16.09.2016 по 01.12.2016 в размере 15 200 рублей, и по дату вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей; почтовых расходов в размере 190 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Джилли» (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО1) управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Джилли (государственный регистрационный знак 

<

***>),принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №)).

Его (ФИО1) гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако, по истечении двадцатидневного срока, АО «Страховая группа «УралСиб», в нарушение требований закона, выплату страхового возмещения не произвела. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направило.

С целью определения размера ущерба, он обратился к ИП ФИО4 (независимая техническая экспертиза транспортного средства), уведомив, при этом, АО «Страховая группа «УралСиб» о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта № и №/УТС, выполненным ИП ФИО4 (независимая техническая экспертиза транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 60 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, составила 7 880 рублей. По оплате услуг эксперта за проведение указанной экспертизы, он понес расходы в размере 22 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ему ущерба, составил 68 180 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 51 816 рублей, согласно расчету: 68 180 руб. /100 х 76 дн. = 51 816 рублей (за период с 16.09.2016 по 01.12.2016).

Кроме того, поскольку ответчик не направил мотивированный отказ в страховой выплате, с ответчика в его пользу, подлежит взысканию финансовая санкция, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15 200 рублей, за период с 16.09.2016 по 01.12.2016), согласно расчету: 400 000 руб./100 х 0,05% х 76 дн. = 15 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, он направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, однако АО «Страховая группа «УралСиб» оставила его претензию без удовлетворения. Выплату страхового возмещения, не произвела, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, он был вынужден заниматься поиском денежных средств на восстановление автомобиля.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Его расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. Нотариальные расходы составили 2 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.09.2016 по 02.02.2017 (за 139 дн.), в размере 94 770 рублей, исходя из расчета: 68 180 руб. /100 х 139 дн. = 94 770 руб. Сумму финансовой санкции за период с 16.09.2016 по 11.01.2017 в размере 23 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. /100 х 0,05% х 139 дн. = 27 800 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3826864 от 10.08.2016, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. 

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному письменному заявлению, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 206 от 15.04.2016, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица –ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.35 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Джилли» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Джилли (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что со стороны водителя автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, имеет место нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Джилли (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №)).

Его (ФИО1) гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, следует, что с данным заявлением, приложив все необходимые документы, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, по истечении двадцатидневного срока, АО «Страховая группа «УралСиб», в нарушение требований п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату страхового возмещения не произвела. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направила.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (независимая техническая экспертиза транспортного средства), уведомив, АО «Страховая группа «УралСиб» о дате проведения оценки, что подтверждается направленным в адрес ответчика извещением, в котором истец просил обеспечить явку представителя АО «Страховая группа «УралСиб» в указанные в изведении: время, дату и место проведения осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта № и №/УТС, выполненным ИП ФИО4 (независимая техническая экспертиза транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, составила 60 300 рублей. Величина утрата товарной стоимости автомобиля, составила 7 880 рублей. По оплате услуг эксперта за проведение указанной экспертизы, истцом понесены расходы в размере 22 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «Страховая группа «УралСиб» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта № и №/УТС, составленное ИП ФИО4 (независимая техническая экспертиза транспортного средства), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, составила 60 300 рублей. Величина утрата товарной стоимости автомобиля, составила 7 880 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта за проведение указанной экспертизы, составили 22 000 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО7, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, аттестован в качестве эксперта –техника (Протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников (№), является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет квалификацию эксперта –техника по программе «Экспертиза в области определения, наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», имеет стаж работы с 2007 года.

Данное заключение экспертом составлено экспертом –техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако АО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату истцу не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела заявления ФИО8, в установленные законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 05.08.2016, дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 22 000 рублей, подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, и расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 180 рублей, согласно расчету: 60 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) + 7 880 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 68 180 рублей + 22 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = 90 180 рублей.

Как следует из искового заявления, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 94 770 руб., за период с 16.09.2016 по 02.02.2017, исходя из расчета: 68 180 руб. /100 х 139 дн. = 94 770 руб. 

Кроме того, поскольку ответчиком не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 27 800 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. /100 х 0,05% х 139 дн. = 27 800 руб.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), и подлежат удовлетворению. 

Правомерность их предъявления подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет суммы неустойки и финансовой санкции произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016). 

Доводы ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что требования истца в части взыскания финансовой санкции не могут быть удовлетворены, поскольку страховой компанией в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен не по адресу места жительства истца, который им был указан в заявлении о выплате страхового возмещения (полученного ответчиком), в извещении на осмотр автомобиля (также полученного ответчиком), а по иному адресу, в адрес представителя ФИО9, который ответчику для направления корреспонденции, не указывался. Истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком не направлялся, и истцом получен не был.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 94 770,20 руб., за период с 16.09.2016 по 02.02.2017, исходя из расчета: 68 180 руб. х 1% х 139 дн. = 94 770,20 руб. 

Сумма финансовой санкции - в размере 27 800 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 139 дн. = 27 800 руб.

Из письменного отзыва АО СГ «УралСиб» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки и финансовой санкции, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке направлено уведомление о производстве осмотра автомобиля, поскольку полученные автомобилем повреждения, исключали возможность его передвижения, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; не направление истцу мотивированного отказа в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. Заявленная истцом сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, ФИО10, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика, в связи с невыплатой страхового возмещения, он был вынужден заниматься поиском денежных средств на восстановление автомобиля. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за юридической помощью. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 180 рублей, согласно расчету: 60 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) + 7 880 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 68 180 рублей + 22 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = 90 180 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 090 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи в размере 190,57 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина размере 5 627,50 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: страхового возмещения, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: 60 300 рублей – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7 880 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, всего 90 180 рублей; в счет уплаты суммы неустойки - 94 770,20 рублей, за период с 16.09.2016 по 02.02.2017, финансовой санкции - в размере 27 800 рублей, за период с 16.09.2016 по 02.02.2017, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг почтовой связи - 190,57 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 2 100 рублей; по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 627,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.