Дело № 4а-534/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Кооператива лодочной станции «Удача» Сергеевой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кооператива лодочной станции «Удача»,

ФИО1 Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области по использованию и охране земель от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года,

Кооперативу лодочной станции «Удача»

по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 915533 рубля 64 копейки, составляющего 1,7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года состоявшиеся по делу решения изменены, размер штрафа снижен до 457766 рублей 82 копеек.

В жалобе защитник Сергеева С.Ю. просит об отмене вступивших в законную силу решений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Кооперативу лодочной станции «Удача» на основании договора аренды № от ( / / ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 300 метрах на северо-запад от культурно-спортивного сооружения «Электрон», с разрешенным видом использования – эксплуатация коллективной стоянки для лодок.

В ходе проверки, проведенной Белоярской межрайонной прокуратурой Свердловской области совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ( / / ), установлено, что земельный участок Кооперативом лодочная станция «Удача» используется не в соответствии с целевым назначением, поскольку кроме предназначенных для коллективной стояки лодок построек, на нем расположены объекты капитального строительства, в том числе предназначенные для постоянного индивидуального проживания граждан – членов кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждены статьей, размещенной в сети «Интернет» о том, что в г. Заречном идет активная застройка прибрежной зоны рядом с лодочной станцией «Удача» (л.д. 61); фотографиями (л.д. 70-75); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 79-82, 96); письмом и.о. Главы администрации городского округа Заречный ФИО2 от ( / / ), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-4 «Зона водоохранная», предназначенной для выделения береговой полосы для общего пользования (бечевник) 20 метров; скриншотами сайтов сети Интернет о продаже объектов капитального строительства, расположенных на берегу Белоярского водохранилища в кооперативе лодочной станции «Удача» (л.д. 97-98), материалами надзорного производства № и иными собранными по делу доказательствами. Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кооператива лодочной станции «Удача».

Таким образом, вина Кооператива лодочной станции «Удача» в нарушении земельного законодательства установлена, а допущенное им нарушение правильно квалифицировано по ч. 1 статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе имеющихся в деле доказательств и показаний помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н., заместителя главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, городского округа Рефтинский, Малышевского городского округа, городского округа Заречный Свердловской области ФИО3, специалиста отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4

Доводы жалобы о нарушении при проверке юридического лица Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными.

Нарушение земельного законодательства Кооперативом лодочной станции «Удача» было выявлено при осуществлении прокурорского надзора, при котором в силу ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Представители Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области были привлечены к участию в проверке в качестве специалистов в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, их процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Тогда как настоящее дело было возбуждено прокурором по результатам проведенной им проверки на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений данных норм в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что юридическое лицо, являющееся субъектом малого и среднего бизнеса (микропредприятием), совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды. 

При этом, снижая размер штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией, судья областного суда принял во внимание имущественное и финансовое положение Кооператива лодочной станции «Удача».

Доводы защитника о недоказанности юридически значимых обстоятельств, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, полученных с соблюдением предусмотренных законом процессуальных требований. 

Техническое заключение ООО «БАУТЕКС», в котором по результатам обследования технического состояния строительных конструкций двух зданий индивидуальных боксов для хранения плавательных средств сделан вывод о невозможности признать их капитальными строениями, получило должную оценку при рассмотрении жалобы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также с учетом того, что оно было проведено не в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к проведению экспертизы либо привлечению специалиста. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кооператива лодочной станции «Удача» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев