Дело № 2-2228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, возложении обязанности по ремонту крыши жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее- ООО «КИТ», Управляющая компания), в обосновании которого указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во время оттепели по причине протечки кровли произошло затопление квартиры, расположенной выше, через которую вода протекла и в квартиру истца, в результате чего были повреждены потолки, обои на стенах, полы (ламинат) и прочее имущество. На основании заявления истца ответчиком произведен осмотр квартиры, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на ремонт с указанием стоимости работ по ликвидации ущерба в размере 8 793 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство «Развитие», которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта определен в сумме 46 362 руб. Претензия истца о выплате суммы ущерба удовлетворена ответчиком частично, произведена выплата в размере 31 027 руб., однако ремонт кровли жилого дома не произведен. Истец, полагая нарушенными свои права, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дома, просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть ущерба 15 335 руб., неустойку 1 840,20 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 16 087,60 руб., расходы по оценке 3 000 руб., судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в нем. Указала на нарушение прав собственника квартиры, как потребителя, возмещение ущерба в результате затопления не в полном объеме, причинение морального вреда. Полагала, что неустойка начислена обоснованно, размер морального вреда отвечает требованиям разумности, расходы по оценке, оплате ее услуг и удостоверению доверенности понесены истцом фактически, подлежат компенсации виновной стороной в заявленном размере. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, доводы которого поддержала в своем выступлении. Указала, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, обслуживается ООО «КИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца не оспаривала. Не согласилась с оценкой ущерба и определенной суммой восстановительного ремонта, произведенной ООО «Агентство «Развитие», ссылалась на необъективность заключения, завышенность цены восстановительного ремонта, отсутствие обоснования проведения ряда работ и приобретения конкретных материалов, а также то обстоятельство, что оценщиком не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца, ремонт в которой производился более 3 лет назад. Указала, что экспертом указан 33 класс напольного покрытия в комнатах 4,6 (зал и спальня) со слов истца, а в детской комнате повреждения вследствие затопления имелись только на обоях, визуальный осмотр напольного покрытия не производился, мебель не убиралась. При проведении осмотра представителем УК ДД.ММ.ГГГГ и составлении первичного акта осмотра № истец мнение о размерах повреждения имущества не высказывал, подписал акт, соответственно согласился с указанными повреждениями. Ссылалась на незаконность перепланировки детской, увеличении ее размера за счет демонтированной кладовки и переноса входа в комнату. Выражая несогласие с заключением ООО «Агентство «Развитие» указала на отсутствие у оценочной компании документов для проведения данного вида экспертиз, что является основанием для признания экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Полагала, что выплаченные истцу на основании локального сметного расчета № денежные средства в размере 31 027 руб. являются соразмерными причиненному ущербу. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, оценочных и представительских расходов необоснованны, чрезмерно завышены. Относительно требования о возложении обязанности по ремонту крыши жилого дома указала, что ответчиком приняты все необходимые меры по устранению причин возникновения залива жилых помещений, в т.ч. квартиры истца, проведение кровельных работ на неисправных участках на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию протечек (л.д. 122-126).

Третье лицо ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддержала.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № принадлежит ФИО3 и его супруге ФИО4 на праве общей долевой собственности, расположена в 

<

адрес> (л.д. 29-30). 

ООО «КИТ» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома №, в обязанности которой входит обслуживание указанного дома, а также начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с объемом предоставленных услуг, а также сбор указанных платежей. Дом принят на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снежного покрова произошла протечка водных масс через кровлю жилого дома в квартиру №, расположенную над квартирой истца, как следствие - затопление квартиры №, принадлежащей ФИО3 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения поступившего заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), управляющей компанией произведен осмотр жилого помещения, установлены следующие повреждения: комната (детская) – стены оклеены обоями улучшенного качества. от намокания в углах обнаружены разводы желтого цвета S пов. = 0,3 кв.м., S общ. = 35,3 кв.м.. Ввиду отсутствия указания на причину произошедшего затопления, указание не всех повреждений ФИО3, присутствовавшим при проведении осмотра, данный акт не подписан (л.д. 32-33). Одновременно был проведен осмотр квартиры №, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

По итогам осмотра квартиры истца, ответчиком составлена локальная смета №, сметная стоимость строительных работ исчислена в размере 31 027 руб. (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца повторно произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт №, установлены следующие повреждения: 1) комната (зал) – стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном отслоение обоев от стен и наличие плесени S пов. = 0,2 кв.м., S общ. = 37,0 кв.м.; 2) комната (спальня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, от намокания произошло отслоение обоев от стен S пов. = 0,2 кв.м., S общ. = 31,0 кв.м.; 3) комната (детская) – стены оклеены обоями улучшенного качества, от намокания в углах обнаружены разводы желтого цвета S пов. = 0,3 кв.м., S общ. = 35,3 кв.м. ФИО3 с актом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется запись членов комиссии ООО «КИТ» (л.д. 95)

Для оценки ущерба ФИО3 обратился в оценочную организацию ООО «Агентство «Развитие», которым осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт в присутствии обеих сторон (л.д. 44).

Экспертным заключением ООО «Агентство «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер материального ущерба. С учетом стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий ущерб составил 46 362 руб. (л.д. 35-54). За услуги оценщика, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма 3 000 руб. (квитанция оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (вх. №), компенсации понесенных расходов по оценке и оплате услуг представителя (л.д. 59-60). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию управляющая компания выразила согласие возместить истцу причиненный ущерб в сумме 31 027 руб., согласно вышеуказанной смете. При этом ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения №, указав на наличие следующих несоответствий: 1) комната № (спальня): напольное покрытие выполнено из ламината, у окна раскрытие межпанельного шва в двух местах до 30 см., по периметру пластиковый плинтус, для устранения последствий затопления, требуется частичный демонтаж с сохранением материла и частичный монтаж ламелей до 10% — 5,3 м.кв., а не — 10,6 м.кв. по всей квадратуре комнаты, так как напольный ламинат имеет замковое крепление и раскрытие межпанельного шва не по площади пола, а только у оконного блока. Также демонтаж и монтаж пластиковых панелей - 6,45 м.п., а не -12,9 м.п.; 2) комната № (зал): напольное покрытие выполнено из ламината, в углу у балконного блока раскрытие межпанельного шва до 30 см, по периметру пластиковый плинтус, для устранения последствий затопления, требуется частичный демонтаж с сохранением материла и частичный монтаж ламелей до 10% — 8,45 м.кв., а не - 16,9 м.кв, по всей квадратуре комнаты, так как напольный ламинат имеет замковое соединение и раскрытие межпанельного шва не по площади пола, а только у балконного блока. Также демонтаж и монтаж пластиковых панелей - 7,6 м.п., а не - 15,3 м.п.; 3) комната № (детская): при просмотре данной комнаты эксперт не производила визуального осмотра напольного покрытия выполненного из ламината и не измеряла уровнем перепады высот. В углах комнаты стоит мебель, которая собственником квартиры не убиралась для осмотра. В данной комнате повреждения вследствие затопления с кровли имелись только на обоях улучшенного качества. Относительно компенсации остальных предъявленных расходов, понесенных истцом, ответчик ответил отказом, с указанием на проведение ДД.ММ.ГГГГ работ по частичному ремонту кровли жилого дома над жилым помещением истца (л.д. 74-75).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

31 027 руб. перечислены на расчетный счет получателя ФИО3, что не оспаривается истцом (л.д. 67).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязанностей по содержанию МКД, в результате чего произошло затопление его квартиры, причинен ущерб, который не компенсирован ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца, поскольку ответчик в своей деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен руководствоваться, в том числе, «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

На ООО «КИТ», как управляющую организацию, возложена обязанность поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а также осуществлять проверку кровли дома на предмет отсутствия протечек.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год.

Ответчик не оспаривает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца в результате протечки кровли многоквартирного дома № по адресу

<

адрес> 

Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью кровли крыши дома, суд приходит к выводу, что в нарушение указанного Положения и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, а также не осуществлял текущий ремонт в соответствии с ведомственными строительными нормами. Таким образом, ответчиком своевременно не были устранены недостатки в общедомовом имуществе.

Согласно заключению ООО «Агентство «Развитие» № сумма материального ущерба определена в размере 46 362 руб. 

Выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта квартиры №, определенной ООО «Агентство «Развитие», допустимых и достаточных доказательств в опровержении данного экспертного заключения № не предоставил. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Иное экспертное заключение, опровергающее выводы ООО «Агентство «Развитие», отсутствует.

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности из заключения ООО «Агентство «Развитие».

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Агентство «Развитие» №, данного в соответствии с методической и нормативной литературой, после визуального осмотра повреждений, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Из содержания заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. 

Представленное заключение подготовлено специалистом ООО «Агентство «Развитие» ФИО5, имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, стаж работы с 2005г., имеющей диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта СС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в присутствии инженера ПТО ООО «КИТ» ФИО6 

Выводы специалиста ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. К заключению приложен акт осмотра имущества, фотоматериал, отражен объем работ, в том числе, метраж помещений, нуждающихся в ремонте после затопления, количество необходимых для ремонта материалов и их стоимость в соответствии с расчетными ценами, применяемыми в 1 квартале 2019г. Данные в отчете соотносятся с тем объемом повреждений, который указан в акте, и не вызывают у суда сомнений. 

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством.

Ссылки управляющей компании на исключение ФИО7 из Реестра членов Ассоциации СРО «НКСО» не принимаются во внимание, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО5, подписано ФИО7, как директором экспертного учреждения. Кроме того, оба эксперта имеют специальное образование и стаж работы в необходимой области деятельности. 

Доводы о перепланировке ФИО3 осматриваемого жилого помещения в отсутствие разрешительной документации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Локальная смета №, составленная ООО «КИТ», содержащаяся сметную стоимость строительных работ в размере 31 027 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Локально-сметный расчет составлен ФИО8, утвержден директором ООО «КИТ», при этом информация о том на основании каких документов составлялась, данная смета не указана, квалификация лиц, подписавших смету, не подтверждена. Расчет ущерба составлен без разбивки на помещения с указанием их площади, в связи с чем затруднителен для оценки судом на предмет соответствия объему повреждений. Сам по себе локальный сметный расчет не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, объективно не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца. Кроме этого, составлен заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о принятии экспертного заключения ООО «Агентство «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительных работ, подлежащих выполнению в квартире истца, в размере сметной стоимости без учета округления - 46 361,89 руб. 

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина истца в причинении ущерба отсутствует, ответственным лицом за содержание общего имущества в данном доме, каковым является кровля жилого дома, является управляющая организация, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб суд возлагает на ответчика.

Ответчиком в добровольном порядке произведено частичное погашение ущерба - 31 027 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 15 334,89 руб. (46 361,89 - 31 027).

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка рассчитана из суммы заявленного реального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840,20 руб..

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию и ремонту кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения вышеуказанных статей Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. В данной части требований, ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю, характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика в причинении потребителю вреда. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу убытков, безусловно нарушило его права как потребителя.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что понес нравственные страдания, переживания связанные с ненадлежащим выполнением обязанностей исполнителя услуг по содержанию дома, необоснованным отказом ответчика в удовлетворении его законных требований о возмещении ущерба, повлекших невозможность пользоваться квартирой и имуществом в прежнем состоянии. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда заявленной истцом в размере 3 000 руб..

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Претензия о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (15 334,89 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 9 167,45 руб.

Истцом заявлено о возложении обязанности на ответчика по ремонту крыши жилого дома.

В соответствии с п.1.2 пролонгированного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КИТ» и ИП ФИО9, подрядчик обязуется выполнить кровельные работы, согласно дефектной ведомости (л.д. 103-106)

Во исполнение требований, изложенных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности конструктивных элементов и оборудования в виде протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан Заказ-наряд на текущий ремонт кровли в жилом доме по 

<

адрес>, в т.ч. над квартирой №, принадлежащей истцу (л.д. 107,146,144), фактически исполненный сторонами вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный ответчиком в судебное заседание акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает как доказательство выполнения заявки потребителя о ремонте кровли дома (л.д. 145).

Ответчик устранил течь кровли, что подтвердил письменными доказательствами, истец по факту затопления после ДД.ММ.ГГГГ не обращался, исходя из этого, суд приходит к выводу, что ремонт кровли фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ООО «КИТ» обязанности по ремонту крыши жилого дома не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не устраивает качество выполненного ремонта, ничем не подтверждены, основаны на собственном мнении, доказательства, представленные ответчиком, не опровергают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В порядке возмещения сумм, подлежащих выплате эксперту, истцу должны быть компенсированы судебные расходы на оплату оценочных услуг ООО «Агентство «Развитие» по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 57).

Интересы истца представляла ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, оплата данной услуги произведена в размере 1 440 руб., подтверждена квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Поскольку в материалы дела представленный подлинник указанной доверенности (л.д. 139), что предполагает невозможность ее дальнейшего использования по другому делу, расходы по ее удостоверению подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: консультирование, сопровождение выезда эксперта-оценщика в квартиру Клиента для оценки ущерба, досудебное урегулирование спора (составление претензии), составление иска и представление интересов Заказчика в суде, в связи с чем истцом всего уплачено 15 000 руб., подтверждено собственноручной распиской представителя (л.д. 119).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера взыскания за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание следующее.

Заявитель в подтверждение предъявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов ссылается на консультирование, сопровождение выезда эксперта-оценщика в квартиру Клиента для оценки ущерба, составление претензии и иска, находящихся в настоящем гражданском деле. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 15.00 до 15.25), с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО1 

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и определении его размера, суд принимает во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, объема представленных доказательств и материалов дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в том числе пропорциональности взыскания расходов, суд определяет ко взысканию в размере 10 000 руб..

При обращении в суд истец оплату государственной пошлины не производил. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (морального вреда). В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в местный бюджет в сумме 913,40 руб. (613,40 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, 300 руб. по иску о компенсации морального вреда.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 15 334 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 9 167 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг по оценке 3 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 913 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. 

Судья: А.А.Грибанова