судья Гладкова О.В. № 12-7/2026 (5-269/2025)

УИД 44MS0020-01-2025-001295-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Маматкулова З.Р., с участием защитника ФИО1 – адвоката Понитковой И.Б., потерпевшей Т., представителя потерпевшей – адвоката Коршуновой Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Понитковой И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 ноября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 в лице своего защитника – адвоката Понитковой И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости. В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что ФИО1 стала отталкивать от себя Т. после того, как последняя напала на неё, схватила за волосы и таскала за них, причиняя ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Само описание деяния в постановлении по делу об административном правонарушении: «ФИО1 в ходе конфликтной ситуации отталкивала Т. от себя руками» подразумевает защитные действия от насилия. ФИО1 поясняла, что действительно могла отталкивать от себя Т., но лишь потому, что та схватила её за волосы, причинила сильную боль и она стремилась избежать дальнейшего насилия. Умысла на причинение побоев Т., совершение в отношении ней насильственных действий с целью также причинить физическую боль или иной вред, у неё не было. Считает, что суд необоснованно признал, что действия ФИО1, выразившиеся в отталкивании от себя Т. носят характер обоюдной драки с умыслом причинения вреда. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указания на то, что отталкивая от себя Т., ФИО1 действовала умышленно с целью причинения физической боли Т. Иные насильственные действия в отношении Т. ФИО1 не вменялись. По заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью Т. причинено не было. Тем самым ФИО1, отталкивая от себя Т., действовала в состоянии необходимой обороны, её действия не являются явно не соответствующими опасности и характеру посягательства со стороны Т.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Пониткова И.Б. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Т. и её представитель – адвокат Корушнова Л.А. полагали постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области законным и обоснованным, обстоятельства обоюдного конфликта ФИО1 и Т. установленными.

Выслушав защитника Пониткову И.Б., потерпевшую Т., её представителя Коршунову Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В то же время в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что она 07 ноября 2024 г. около 11.00 час., находясь в помещении станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: (,,,) в ходе конфликтной ситуации причинила иные насильственные действия Т., а именно отталкивала Т. от себя руками, от чего Т. испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2025 г., КУСП № от 13 декабря 2024 г., медицинской картой пациента ОГБУЗ (данные изъяты) № на имя Т., письменными объяснениями и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, ФИО1, Т., заключением эксперта ОГБУЗ (данные изъяты) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Г., П., Х., К., Ю.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не влияют на законность принятого мировым судьей судебного акта.

Доводы защиты привлеченного к административной ответственности лица о том, что ФИО1 лишь защищалась от действий Т., которая первая напала на неё, схватила за волосы и таскала за них, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетели П., Х., К. и Ю., которые были очевидцами причинения физической боли Т. действиями ФИО1, охарактеризовали конфликт, произошедший между двумя женщинами как обоюдный, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Т. при осмотре хирургом ОГБУЗ (данные изъяты) имелись (данные изъяты).

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие вреда здоровья Т. от имеющихся повреждений, потерпевшая поясняла, что от действий ФИО1 испытала физическую боль, что является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения и может быть субъективным ощущением.

ФИО1 также не отрицала, что отталкивала Т. от себя в ходе произошедшего конфликта.

Само по себе отталкивание руками не является безусловным основанием для вывода о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и Т., физическому контакту предшествовал словесный конфликт со стороны ФИО1 по отношению к Т., участвующие в драке лица обоюдно причиняли друг другу физическую боль, в связи с чем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта и иные доказательства, были исследованы мировым судьей и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Приведенные доводы о том, что ФИО1 потерпевшей телесных повреждений не наносила, действовала в состоянии крайней необходимости, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что отталкивая от себя Т., ФИО1 действовала умышленно с целью причинения потерпевшей физической боли, не трактуется судом как сомнение в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, равно как и обжалуемое постановление, содержат все необходимые сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки их не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей, оценены и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, и поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Понитковой И.Б. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Понитковой И. Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья З.Р. Маматкулова