Дело № 2-129/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Володарск 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 30 мин. у 

<

адрес> по вине ФИО3 , управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з№ принадлежащему ему на праве собственности были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>. Полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО3 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец, уменьшив размер заявленных требований, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником транспортного средства, во время ДТП за управлением транспортного средства находился ФИО3 , которому она передала управление транспортным средством. Полис ОСАГО оформлен не был.

Ответчик ФИО3 , представитель адвокат Милюкова Е.А. с иском согласились, ФИО3 вину в ДТП не оспаривал. Просили отказать истцу во взыскании расходов по проведению оценки, поскольку истец основывает свои требования не по данной оценке, по оплате услуг нотариуса, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены, а также во взыскании почтовых расходов. Полагали, что солидарная ответственность в данном случае отсутствует. Также просили взыскать с ФИО1 расходы на представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2018г. являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. у 

<

адрес> по вине ФИО3 , управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.№, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ составила без учета износа 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 

<

данные изъяты>. ООО «Центр оценки» ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не является экономически целесообразным, доаварийная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «Центр оценки» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Из справки о ДТП следует, что полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО3 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> находился в трудовых отношениях с его собственником.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведения в административном материале указывающие на то, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача ТС собственником ФИО3 не была добровольной. Доказательств того, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление ТС, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО3 

При таких фактических обстоятельствах дела, суд возлагает ответственность за причиненный вред на ФИО3 , поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах сумму причиненного вреда надлежит взыскать в пользу истца с ФИО3 В иске к ФИО2 истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с предъявлением иска в суд и необходимостью подтверждения заявленных им требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию. Оснований для взыскания расходов по изготовлению копии доверенности суд не находит, поскольку истцом копия доверенности суду не представлялась. 

Почтовые расходы подтверждены представленной в суд квитанцией, извещение истцом направлялось ФИО3 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, считая указанную сумму разумной.

ООО «Центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение представлены квитанции серии НК №, 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены в полном размере, отказано в иске к ФИО2 , представителем которой адвокат Милюкова Е.А. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> 39 коп., всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Во взыскании расходов на представителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова