Дело № 10-5843/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 02 августа 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

- 25 октября 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года; освобожденный 24 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 11 сентября 2020 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобожденный 10 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 01 октября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 10 июня 2022 года по отбытии срока наказания; 

- 19 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Солоненко А.М., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи поднадзорным лицом, осужден за самовольное оставление места жительства в период с сентября по 12 декабря 2022 года и с 06 по 23 марта 2023 года, в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование довода ссылается на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Просит назначить ФИО1, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и усилить наказание. Считает необходимым вводной части приговора правильно указать, дату освобождение ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2021 года – 10 июня 2022 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский Е.А. с приговором не согласен, в связи с его несправедливостью. Указывает, что в материалах дела имеются явки с повинной ФИО1, выраженные в виде объяснений. ФИО1 фактически признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В связи с чем, считает, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поясняет, что осужденный имеет заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Считает, судом не были соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Полагает, судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий, на доказанность его вины, на наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, законными и обоснованными. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний, фактическое признание вины, состояние здоровья, объяснения об обстоятельствах совершения преступлений как явки с повинной, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости. 

Доводы апелляционного представления о не назначении судом окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором от 19 июня 2023 года, а также о допущенной судом опечатки в дате освобождения по приговору от 01 октября 2021 года, не свидетельствуют о незаконности настоящего приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Романовского Е.А. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья