Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1460/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> 26 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ситилина М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ситилина М.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, содержащемуся под стражей, 

отказано в изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Ситилина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности постановления, 

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты>, где рассматривается по существу предъявленного обвинения. 

В отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой истекает 9 мая 2023 года. 

10 апреля 2023 года защитник подсудимого адвокат Ситилин М.В. заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что основания для содержания подзащитного под стражей отпали. Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситилин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, основаны на предположениях, а не на доказательствах. Оспаривает причастность подзащитного к инкриминируемому ему преступлению и доказательства, собранные по делу в ходе предварительного следствия, полагает, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. 

<

данные изъяты> ФИО2, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в полном соответствии с требованиями статей 255, 256 УПК РФ, регламентирующих порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, с учетом требований статей 97, 98, 99, 108, 110 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учел данные о личности ФИО1, сведения о его возрасте, здоровье, образе жизни, семейном положении, проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Приведенные обстоятельства суд находит достаточными для указанного в обжалуемом постановлении вывода о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, ФИО1 может скрыться от суда, препятствуя тем самым производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, основаны на предоставленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали, не основаны на материалах дела.

Необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, учитывая поведение ФИО1, применение более мягких, чем заключение под стражей, мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, не сможет гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, законопослушного поведения подсудимого и лишить его возможности скрыться.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу предъявленного обвинения.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Все обстоятельства дела и требования закона судом при рассмотрении ходатайства защиты об изменении меры пресечения учтены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ситилина М.В. об изменении меры пресечения ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситилина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова