Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 – по заявлению от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска 

<

номер> от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска 

<

номер> от 08 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вынесенное постановление не законно и подлежит отмене. 08.11.2018 г. Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска, в отношении него было вынесено постановление 

<

номер> от 08 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности. Также той же датой были вынесены постановления 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Все 5 постановлений были вынесены 08.11.2018 г. по одному тому же основанию – привлечение его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области». Считает их незаконными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В нарушение указанной нормы Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска, было вынесено 5 постановлений за одно и тоже, якобы совершённое им правонарушение.

Кроме того, согласно Протоколам об административном правонарушении от 17.10.2018 г., составленным главным специалистом отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска 

<

ФИО>3 в 9 час. 07 мин. – 2 шт., в 9 часов 17 мин., в 9 часов 25 мин. – 2 шт., указанное нарушение совершено юридическим лицом, а в сведениях о его наименовании прописаны его персональные данные.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в Протоколах, повлекших привлечение его к ответственности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, между собой разнятся, так как он юридическим лицом не является. В нарушение ст. 1.5. КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в представленных Протоколах и постановлениях нет информации, указывающей на его вину. На основании изложенного, просит суд постановление 

<

номер> от 08 ноября 2018 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал. Суду пояснил, что с марта 2017 г. он работает производителем работ у индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2 Строительство жилого комплекса ведёт ООО СК «ХХХ», там жилой комплекс. Земля в собственности ООО СК «ХХХ». ИП 

<

ФИО>2 является подрядчиком, выполняет строительно-монтажные работы. О составлении протокола об административном правонарушении его уведомил 

<

ФИО>3 в устной форме. Когда 25.10.2018 г. он пришёл на рассмотрение протокола, то у него спросили о том, где фотографии об устранении нарушений, пояснили, что нужно сфотографировать и принести их в подтверждение устранения нарушений. Поэтому рассмотрение дела перенесли на 08.11.2018 г., его об этом уведомили устно, сказали, придёшь 08.11.2018 г. 08.11.2018 г. он сам принёс на комиссию фотографии. Дополнил, что кроме ИП 

<

ФИО>2 на этой стройке в это время работали также и другие подрядчики, но привлекли почему-то его.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления 

<

номер> от 08 ноября 2018 г. и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 поддержала. Пояснила суду, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», вменяется ФИО1, как к физическому лицу, а не как к должностному лицу. На стройке работает несколько подрядчиков, однако почему-то привлекли ФИО1, как физическое лицо. При этом, соответствующий акт проверки территории в подтверждение факта выявления правонарушения должностным лицом в установленном законом порядке не составлен и фотоматериал к нему, заверенный надлежащим образом, не приложен. В связи с этим, по делу отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что правонарушение выявлено 16.10.2018 г. О составлении протокола об административном правонарушении на 17.10.2018 г. Коренев уведомлялся устно и о переносе рассмотрения дела с 25.10.2018 г. на 08.11.2018 г. ФИО1 также уведомлялся устно, что является нарушением требований КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, судья находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов административного дела 

<

номер> в отношении ФИО1 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, составленному в 09 часов 17 минут главным специалистом отдела коммунального хозяйства Управления ЖКХ комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска 

<

ФИО>3 в отношении ФИО1, как юридического лица, по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в его присутствии, усматривается, что 16.10.2018 г. в 14 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объекта благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а именно: вдоль забора строительной площадки «Группа жилых домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по 

<

адрес>» грунт (куча), что является нарушением пункта 1 статьи 105 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8.

К указанному протоколу приобщены 4 чёрно-белых фотографии на листах формата 4А, не заверенные подписью и печатью должностного лица, и без описания подтверждаемого ими факта.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска 

<

номер> от 08 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Между тем, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», а также из анализа самого административного материала 

<

номер> в отношении ФИО1, тот факт, что вдоль забора строительной площадки «Группа жилых домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по 

<

адрес>» грунт (куча), что является нарушением пункта 1 статьи 105 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8, ничем объективно не подтверждён: относимые и допустимые доказательства установления данного факта, в том числе, Акт проверки территории в подтверждение выявленных обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения в установленном законом порядке не составлялся и в материалах административного дела отсутствует, тогда как, происхождение имеющихся в деле фотографий не подтверждено: на них отсутствуют дата их распечатки, разъяснительные надписи и подпись должностного лица, их сделавшего. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 17 октября 2018 года составлен в отношении ФИО1, как физического лица, тогда как в материалы дела приобщён приказ 

<

номер> от 

<

дата> о приёме на работу ФИО1 к ИП 

<

ФИО>2 на должность производителя работ и его должностные обязанности прописаны в должностной инструкции от 1 марта 2017 г. как прораба.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 17.10.2018 г. в отношении ФИО1 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством факта обнаружения в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области».

Между тем, и согласно вынесенного постановления административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска 

<

номер> от 08 ноября 2018 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности как физическое лицо, что подтверждает установочная и резолютивная части указанного постановления. Однако, в описательно-мотивировочной части этого же постановления ФИО1 указан как на субъект правонарушения – должностное лицо, однако наименование должности не указано.

С учётом того, что по делу не был надлежащим образом установлен субъект рассматриваемого административного правонарушения, ФИО1 в нарушение имеющихся в деле доказательств был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» как физическое лицо на основании немотивированного надлежащим образом постановления 

<

номер> от 08 ноября 2018 года, не отвечающего требованиям ст. ст. 29.10, 26.1. КоАП РФ, вынесенного без исследования соответствующей доказательственной базы в подтверждение факта наличия правонарушения в его действиях, по мнению судьи, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ибо вменяемый в вину ФИО1 состав правонарушения не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения.

При отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья также учитывает, что в рамках данного дела имеет место быть нарушение требований ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечён административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска, к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» постановлениями 

<

номер> от 08.11.2018 г., 

<

номер> от 08.11.2018 г., 

<

номер> от 08.11.2018 г., 

<

номер> от 08.11.2018 г., 

<

номер> от 08.11.2018 г., что указывает на многократность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выраженное в нарушениях «Правил благоустройства территории города Иркутска», утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8, и что противоречит правилам привлечения к административной ответственности в соответствии с действующим КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление 

<

номер> от 08 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска 

<

номер> от 08 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении 

<

номер>, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований в Иркутской области», в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина