Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2024 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не может выйти за пределы обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, устанавливать вину лица в совершении действий, не указанных в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, суд не вправе самостоятельно доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и дополнять факты, не изложенные в протоколе об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) «управлял автомобилем не выполнил требования дорожного знака 3.20 обгон запрещен и в нарушение совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения». Нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, как это необоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, ему не вменялось. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства (организации движения, оставлять па дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вместе с тем, опасности для движения, как это предусмотрено требованиями п.п. 1.5 ПДД РФ, он не создавал. 06.02.2024 в районе около 10 часов он, управляя транспортным средством марки «Шкода», г.р.з. №, двигался в колонне автомобилей по автодороге Советск-Гусев через 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Впереди него двигался один автомобиль марки УАЗ «Почта России», а сзади двигалось три автомобиля, последним из которых был автомобиль с нанесенными опознавательными знаками и информационными надписями ДПС ГИБДД.

Проехав указанный населенный пункт он, двигаясь дальше прямолинейно, также проехал дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) с правой стороны дороги и 5.24.1 «Конец населенного пункта» с левой стороны дороги, после чего началось действие горизонтальной разметки 1.11, прерывистая линия которой находилась с его стороны полосы движения. Через несколько метров начала действия горизонтальной разметки 1.11. он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон медленно двигавшегося впереди автомобиля УАЗ и вернулся на свою полосу движения. Уже после окончания маневра обгона и продолжения прямолинейного движения он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль с опознавательными знаками и информационными надписями ДПС ГИБДД также выехал на встречную полосу движения и, совершив обгон всех транспортных средств, включил проблесковый маячок и звуковой сигнал с целью остановки автомобиля под моим управлением. Сотрудник ГИБДД заявил ему, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», с чем он не согласился, пояснив, что обгон начал после знака «Конец населенного пункта», а значит действие указанного запрещающего знака прекратилась. В ответ сотрудник ГИБДД заявил, что момент административного правонарушения полностью зафиксирован имевшимся в служебном автомобиле видеорегистраторе, поэтому лучше признать свою вину. На просьбу продемонстрировать данный фрагмент видеозаписи сотрудник ГИБДД ответил, что запись будет приобщена к административному материалу, после чего с ней можно будет ознакомиться. На вопрос как закрепленный посередине лобового стекла служебного автомобиля видеорегистратор мог зафиксировать вменяемое ему нарушение ПДД РФ, если между автомобилем под его управлением и служебным автомобилем ГИБДД двигалось еще два автомобиля сотрудник полиции ответил - «мог». В его присутствии схема места административного правонарушения не составлялась и ему не предлагалось ознакомиться с ней и подписать подобный документ. 

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Соответственно, после- конца населенного пункта зона действия знака 3.20 прекратилась, и он правомерно руководствовался дорожной разметкой при выполнении маневра обгона.

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным полагал, что его вина в нарушении требований п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ отсутствует, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.04.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник Урсакий А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили удовлетворить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО5 – водителя «Почта России», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и последующего привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 06.02.2024 в 10 часов 00 минут ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.11.2023, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД на 6 км автодороги Советск - Гусев совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Обосновывая вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 12.04.2024 сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения административного правонарушения, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, изображено, что автомобиль ФИО4 совершает маневр обгона одного транспортного средства в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06.02.2024 №

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», г.р.з. № на 6 км автодороги Советск - Гусев совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.

Однако на схеме места совершения административного правонарушения не указан километр автодороги на котором совершено правонарушение.

В обжалуемом постановлении указано на то, что правонарушение совершено на 6 км автодороги Советск – Гусев.

При этом не приведено на основании каких обстоятельств или доказательств мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения на 6 км указанной автодороги.

Вместе с тем, как следует из схемы организации движения на автомобильных дрогах, на 6 км указанной дороги расположено пять дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Между вторым и третьи знаком 3.20 «Обгон запрещен» имеется знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» - место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования ПДД, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, и далее расположена разметка 1.11 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и разрешающая перестроение с полосы движения ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 перестроение он начал после знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» в соответствии с дорожной разметкой 1.11.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 – водителя автомобиля «УАЗ» «Почта Россия» о том, что после знака «Конец населенного пункта» его обогнал автомобиль марки «Шкода Октавия» красного цвета, и после обгона вернулся на свою полосу до окончания действия горизонтальной разметки 1.11.

Иных доказательств нарушения ФИО2 правил дорожного движения, кроме протокола об административном правонарушении, не имеется. Видеозапись с видеорегистратора инспектором ОГИБДД также не представлена.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06.02.2024, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.09.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Т.С.Буряченко