Дело № 2-3406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С., 

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств, уплаты процентов и внесения иных платежей Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 676 руб. 93 коп.. На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 77 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый для обслуживания кредита, поступили денежные средства в размере 293 220 руб. с расчетного счета юридического лица. Однако данный перевод имел технический характер, не отображал действительного поступления денежных средств, а лишь создавал видимость проведения банковской операции. В силу чего, указанная денежная сумма не может быть зачтена в счет погашения кредита. 

Извещавшаяся ФИО2 в суд не явилась.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как на момент образования кредитной задолженности на его лицевом счете, открытом в ОАО «Смоленский Банк», имелось достаточно денежных средств для ее погашения. Полагал, что поскольку Банк с ним после 2014 года не связывался, считал, что кредит погашен. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении супруги, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных значений. Также просил применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (прежнее наименование – ООО КБ «Смоленский Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 11 769 руб. 86 коп. до 13 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 18-20).

В обеспечение исполнения названных обязательств заемщика между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с которыми она ознакомлена в полном объеме (л.д. 25). 

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО1 из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В свою очередь, ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленными истцом расчетом (л.д. 8-10) и выписками движения по счетам ответчика (л.д. 12-17).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 26-28). Данные требования Банка ответчиками не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 344 676 руб. 93 коп., из которых: 184 555 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу; 123 774 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 36 346 руб. 72 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8-10).

Однако ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении к требованиям Банка срока исковой давности.

Разрешая таковое, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как видно из письменных материалов дела, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующая после ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по оплате кредита возникла с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела копий заявления Банка о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ФИО2 и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказ, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, далее вынесенный судебный приказ мировым судьей по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в судебный участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В частности, срок исковой давности в рассматриваемом случае по обязательствам заемщика следует исчислять в контексте ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании установленного, исходя из графика погашения задолженности, информации о предоставлении кредита, представленного истцом расчета сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 148 591 руб. 76 коп. (л.д. 19-19-оборот), сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 109 984 руб. 94 коп. и сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 32 046 руб. 14 коп. (л.д. 10).

При этом доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названного штрафа, суд считает заслуживающими внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (штрафа), размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд находит, что штрафные санкции, заявленные в иске, а именно сумма штрафа за просроченные выплаты по кредиту в размере 32 046 руб. 14 коп. не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 1 000 руб.. 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 259 576 руб. 70 коп. (148 591 руб. 76 коп. + 109 984 руб. 94 коп. + 1 000 руб.). 

В тоже время довод стороны истца о том, что переведенные на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 293 220 руб. не могут быть зачтены в счет погашения кредита, поскольку данный перевод имел технический характер и не отображал действительного поступления денежных средств, суд находит обоснованным, так как по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету ООО «Этна-компьютерз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ООО «Этна-компьютерз» перечислено 293 220 руб. (л.д. 12-14). Однако на момент совершения приходных записей по счету ответчика (на ДД.ММ.ГГГГ) Банк не производил значительных денежных операций, поскольку у него не имелось денежных средств, Банк был неплатежеспособен, и наличные деньги через кассу не проходили.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Предписание) в отношении ОАО «Смоленский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета;

- на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов);

- на выдачу банковских гарантий.

Из обозначенного Предписания следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток на корреспондентском счете составил 19 837,73 тыс. руб., против 67 692,85 тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии в деятельности кредитной организации проблем с ликвидностью.

Таким образом, отчетность Банка является существенно недостоверной.

ОАО «Смоленский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, и это явилось причиной неисполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» перед кредиторами и вкладчиками. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет ответчика ФИО2 реальных денежных средств. 

Поскольку зачисление денежных средств на счет ответчика, открытый для обслуживания кредита, были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда последний не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, а его клиенты, включая ответчика, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, эти действия не были произведены во исполнение кредитного договора.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 293 356 руб. 68 коп., отраженная в выписке по счету и расчете задолженности, не может быть зачтена в счет погашения кредита.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками на день отзыва лицензии у ОАО «Смоленский Банк», сумма встречных требований Банка к ФИО1 составляла 186 618 руб. 49 коп., а сумма подлежащих страхованию обязательств Банка перед вкладчиком – 403 руб. 50 коп..

В связи с чем ссылка ФИО1 на то, что на момент образования кредитной задолженности на его лицевом счете, открытом в ОАО «Смоленский Банк», имелось достаточно денежных средств для ее погашения, суд находит несостоятельной.

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности с ФИО2 как поручителя суд отмечает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Одновременно следует отметить, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. 

Возможность перерыва срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, ГК РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности, а потому подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства.

Так, из буквального толкования договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, таким образом, истец был вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как дата возврата кредита заемщиком соответствующим договором определена как ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время иск к поручителю по настоящему делу истцом предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно, после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, по причине пропуска Банком годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем размеры упомянутой кредитной задолженности и уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 576 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек и 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 77 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 истцу отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев