дело №2-1873/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Ростовского филиала обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 11.06.2015 года между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор оферты № путем принятия ответчиком Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита. Данный кредитный договор был заключен на сумму 574 250 рублей на срок до 11.06.2020 года с процентной ставкой 23 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Согласно банковского ордера кредитного подразделения № от 11.06.2015 года сумма кредита была зачислена на счет Заемщика.

В соответствии п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца.

Заемщиком периодически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 16 Кредитного договора Банком направлялись счет-требование № от 18.10.2016 г. и Заключительный счет-требование № от 17.11.2016 г. Ответчик был обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию № от 18.10.2016 г. не позднее 15.11.2016 г. и согласно Заключительному счету-требованию № от 17.11.2016 г. погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме не позднее 19.12.2016 г. включительно. Задолженность по кредиту по настоящее время не погашена.

Последняя сумма, направленная на погашение просроченной ссудной задолженности и начисленных просроченных процентов по кредиту, поступила 17.08.2016 г. в размере 16 100 рублей. Так, согласно информационному расчету по кредитному договору с 16.09.2016 г. по 10.02.2017 г. платежи в необходимом размере не поступали.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае неисполнением или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов к Заемщику применяется мера ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 г. у Ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 566 057,97 рублей, из которых: 493 300,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 55 445,02 рублей- задолженность по просроченным процентам, 15 038,31 рублей – пеня в размере 20% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., 2 274,04 рублей - пеня в размере 20 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитномудоговору № от 11.06.2015 г. по состоянию на 10.02.2017 г. в размере 566 057,97 рублей, из которых: 493 300,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 55 445,02 рублей- задолженность по просроченным процентам, 15 038,31 рублей – пеня в размере 20% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., 2 274,04 рублей - пеня в размере 20 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860,58 рублей, а всего – 574 918,55 рублей.

В отношении представителя истца - Банка «Возрождение» (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 79).

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 77) на номер телефона, указанный Заемщиком в Заявлении на предоставление кредита (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015 года между Банком «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор оферты № путем принятия ответчиком Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита посредством заполнения Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита. Данный кредитный договор был заключен на сумму 574 250 рублей на срок до 11.06.2020 года с процентной ставкой 23 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Согласно банковского ордера кредитного подразделения № от 11.06.2015 года сумма кредита была зачислена на счет Заемщика.

В соответствии п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца.

Заемщиком периодически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 16 Кредитного договора Банком направлялись счет-требование № от 18.10.2016 г. и Заключительный счет-требование № от 17.11.2016 г. Ответчик был обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию № от 18.10.2016 г. не позднее 15.11.2016 г. и согласно Заключительному счету-требованию № от 17.11.2016 г. погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме не позднее 19.12.2016 г. включительно. Задолженность по кредиту по настоящее время не погашена.

Последняя сумма, направленная на погашение просроченной ссудной задолженности и начисленных просроченных процентов по кредиту, поступила 17.08.2016 г. в размере 16 100 рублей. Так, согласно информационному расчету по кредитному договору с 16.09.2016 г. по 10.02.2017 г. платежи в необходимом размере не поступали.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае неисполнением или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов к Заемщику применяется мера ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 г. у Ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 566 057,97 рублей, из которых: 493 300,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 55 445,02 рублей- задолженность по просроченным процентам, 15 038,31 рублей – пеня в размере 20% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., 2 274,04 рублей - пеня в размере 20 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком «Возрождение» (ПАО) подтверждаются Заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д. 14-20), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24-29), банковским ордером № от 11.06.2015 г. (л.д. 44), информационным расчетом по кредитному договору (л.д. 45-46), выпиской из лицевого счета за период с 11.06.2015 года по 10.02.2016 года (л.д. 68-71), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 72-73).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оферты № от 11.06.2015 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 15 038,31 руб. и 2 274,04 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 15 038,31 руб. и 2 274,04 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Ростовского филиал о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору оферты № от 11.06.2015 года подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 860,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 года (л.д. 9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860,58 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитномудоговору № от 11.06.2015 г. по состоянию на 10.02.2017 г. в размере 566 057,97 рублей, из которых: 493 300,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 55 445,02 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 038,31 рублей – пеня в размере 20% от просроченной ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., 2 274,04 рублей - пеня в размере 20 % от задолженности по просроченным процентам за каждый календарный день просрочки с 16.03.2016 г. по 10.02.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860,58 рублей, а всего – 574 918,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья