Дело № 2-655/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 30 мая 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием представителя ответчика Стороженко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 104) просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в размере 1 909,49 кв.м. с кадастровым номером **, площадью 91 363 кв.м., расположенного по [адрес], в размере 59833,70 руб., проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 1524,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу, зарегистрированный за регистрационным номером ** от 11.11.2016, на котором располагается объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером **, площадью 702,4 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 с 30.05.2016, право собственности на которое зарегистрировано за регистрационным номером **. С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственников этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **, площадью 91363 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, установлена в размере 106006,53 руб. в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком № ** от 28.09.2018. В период с 11.11.2016 по 10.12.2018 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 59833,70 руб. исходя из занимаемой ответчиком площади 1 909,49 кв.м. В адрес ответчика истцом 12.12.2018 была направлена претензия № ** о необходимости оплаты за фактическое пользование частью указанного земельного участка (претензия направлена 17.12.2018 и неудачная попытка вручения произошла 24.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), которая оставлена без ответа, оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступала. За неправомерное уклонение от уплаты денежных средств с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 26.12.2018 по 24.04.2019 (120 дней) в размере 1524,53 руб. 

Истец МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2018 № ** (л.д. 42), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, с участием которого рассмотрено дело.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Стороженко А.В., действующий на основании ордера № ** от 30.05.2019, исковые требования не признал и пояснил, что представленный истцом расчет произведен неверно. 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса).

Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила определения размера арендной платы), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год может определяться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Российской Федерации с 11.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 91 363 кв. м, с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** (л.д. 62-63). 

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РоссийскойФедерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, у истца имеется материальное право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое одноэтажное здание площадью 702,4 кв.м. с кадастровым номером **, по [адрес], принадлежащее с 30.05.2016 на праве общей долевой собственности В. и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** (л.д. 68об.-69). 

Доказательств того, что на момент приобретения ответчиком вышеназванного недвижимого имущества ФИО1 имела права собственности или аренды, а равно иные предусмотренные земельным законодательством права в отношении указанного земельного участка, суду не представлено. 

Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, то в силу принципа платности пользования землей ответчик должна вносить плату за пользование федеральным земельным участком в размере арендной платы. 

Следовательно, пользование земельным участком без оформления на него прав и без осуществления платы свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ответчиком в размере арендных платежей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование площадью земельного участка, которую занимает принадлежащее ответчику на праве долевой собственности нежилое здание по [адрес], пропорционально доле в праве собственности на здание, то есть в размере 351,2 кв.м. (702,4 кв.м. х 1/2). При этом суд исходит из того, что здание является одноэтажным, а его площадь составляет 702,4 кв.м., следовательно, такая же площадь занята на земельном участке, поскольку доказательств того, что здание занимает иную площадь на земельном участке, суду не представлено.

Доказательств фактического пользования ответчиком площадью земельного участка, указанной в расчете - 1909,49 кв.м., доказательств площади земельного участка, необходимой для обслуживания и использования здания, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, как и неделимости земельного участка, истцом не предоставлено. 

Таким образом, представленный суду расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку произведен без учета площади фактического пользования ответчиком земельным участком. 

Оснований для расчета неосновательного обогащения с использованием норм ст. 39.20 Земельного кодекса и п. 11 Правил определения размера арендной платы, согласно которой в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка, не имеется, так как в данном случае правоотношения вытекают из неосновательно обогащения, а доказательств наличия арендных отношения земельного участка суду не представлено.

С учетом изложенного суд производит следующий расчет исходя из площади, которую занимает строение. 

Согласно отчету № ** от 28.09.2018, выполненному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», выполненному на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 91363 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по [адрес], с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно 1374922 руб. в год (л.д. 74-95). 

Доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость права аренды земельного участка, суду не представлено.

С учетом установленной отчетом рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 91363 кв.м. в размере 1374922 руб. в год, стоимость права аренды одного квадратного метра указанного земельного участка составляет 15,05 руб. в год (1374922 руб. / 91363 кв.м.). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 № ** ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 702,4 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по [адрес], следовательно, ей в указанном здании фактически принадлежат 351,2 кв.м. (702,4 кв.м. х 1/2 ). 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком фактически используется под строением земельный участок площадью 351,2 кв.м., а размер арендной платы 351,2 кв.м. земельного участка составляет 5285,56 руб. в год (351,20 кв.м. х 15,05 руб. арендной платы за 1 кв.м. в год). 

Размер арендной платы за 30 дней за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 на 351,2 кв.м. указанного земельного участка составляет 434,43 руб. (5285,56 руб. в год / 365 дней х 30 дней). 

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО1 за пользование 351,2 кв.м. указанного земельного участка за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 составляет 11005,55 руб. (5285,56 руб. в год х 2 года + 434,43 руб.). 

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение ФИО1 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером **, площадью 351,2 кв.м., расположенным по [адрес], в размере 11005,55 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридическое значение имеет момент, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Обращаясь с исковым требованием на основании ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчику претензия была направлена 17.12.2018 и неудачная попытка вручения произошла 24.12.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного Постановления). 

Судом установлено, что 17.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения по [адрес] (л.д. 11). 

Указанная претензия согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, адресатом не получена и возвращена отправителю (л.д. 13). При этом согласно указанному отчету, письмо направлено получателю с неверным указанием фамилии получателя – ФИО1, кроме того как указал сам истец (л.д. 57) сведения о месте жительстве ФИО1 отсутствуют.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО1 по данным отдела также не значится, то есть отсутствуют сведения о регистрации, месте жительства и пребывания ответчика (л.д. 97). 

Таким образом, истец направил указанную претензию по адресу, не являющемуся адресом места жительства, места пребывания, либо нахождения имущества ответчика, ввиду чего положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. 

В связи с чем достоверных доказательств того, что ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения ею денежных средств, материалы дела не содержат. 

Поскольку истец связывает начисление процентов за пользование чужими средствами именно с направлением претензии, а как следует из материалов дела, требования истца основаны на определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, то ответчик не могла узнать о необходимости внесения конкретной суммы денежных средств до получения претензии.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 24.04.2019 в размере 1524,53 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Поскольку к ФИО1 заявлены исковые требования в размере 61358,23 руб., а подлежат удовлетворению судом требования в размере 11004,82 руб., то есть на 17,94% (11005,55 руб. / 61358,23 руб. х 100%), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 366,16 руб. (2041 руб. (размер госпошлины исходя из заявленных требований) х 17,94%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 в размере 11005,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 366,16руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев