Судья Миронова Ю.А. № 22-6365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малаховой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Кузиной Ю.В.,

защитника – адвоката Савельевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Самарского района г.Самары Чеснокова В.Д. на приговор Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Кузиной Ю.В. поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Савельевой О.Е. не возражавшей на доводы представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ст. 319 (два преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (не оплачен), 

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 25 000 рублей (не оплачен),

осужден по ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложены обязанности на ФИО1 в течение испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные указанным органом; не изменять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, место своего жительства; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разъяснен порядок уплаты штрафы по реквизитам указанным в приговоре. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. 

А также ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самарского района г.Самары Чесноков В.Д. выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако из материалов дела следует, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, и указание об этом в приговоре является излишним. Считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на решение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник Савельева О.Е., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ как совершение оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление особого порядка судебного разбирательства, публичное принесение извинений, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, частичная оплата штрафа, наличие матери-пенсионного возраста; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Судом верно учтено, обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, в соответствии с п.п. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающими либо отягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 

<

данные изъяты>5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, судом применены верно.

Суд верно при назначении наказания, руководствовался положениями ст.70 УК РФ, поскольку штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнен, в связи с чем подлежит полному присоединению к назначаемому по настоящему приговору наказанию, и на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для изменения как вида так и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части решения о мере пресечения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась, и указание об этом в приговоре является излишним. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным в этой части приговор суда уточнить, удовлетворив представление прокурора. 

Поскольку иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения по иным основаниям либо отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на решение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Самарского района г.Самары Чеснокова В.Д. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова