к делу № 1-219-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плотниковой К.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.06.2005г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ, лишение свободы условно 2 года с испытательным сроком на 1 год;

- 24.10.2006г. Неклиновским районным судом Ростовской области по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ч.3 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 11.11.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.07.2012г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 24.01.2014г. освобожден по отбытию наказания;

- 11.09.2014г. осужден Таганрогским городским судом Ростовской области ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 11.12.2014 осужден Неклиновским районным судом Ростовской области по ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 04.08.2015 года освобожден по амнистии из ИК-2 г.Ростова-на-Дону, на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 

<

дата>, около 10 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, через не запертую входную дверь незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 64500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с находившегося в его пользовании, мобильного телефона марки «BQ» с абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на стационарный телефон №, установленный в вышеуказанной квартире – жилище гр-ки Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в ходе телефонного разговора с последней, с целью получения от нее достоверной информации о ее (Потерпевший №1) точном месте расположения и месте нахождения ее жилища, представился сотрудником правоохранительных органов, тем самым удостоверив последнюю в правомерности своих действий, что не соответствовало действительности, получил от нее сведения об адресе ее проживания. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прибыл к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прошел к помещению 

<

адрес> – жилищу Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны Потерпевший №1 и тем, что последняя не заперла входную дверь, ожидая сотрудника правоохранительных органов, незаконно, умышленно прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, подошел к находившейся в коридоре вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, и удерживая ее, применив физическую силу, а именно своей правой рукой сдавил ей левое предплечье, причинив боль, провел ее в помещение кухни, где потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая ее своей правой рукой за левую руку в районе локтя, подавляя, таким образом, волю к сопротивлению, применил физическую силу к последней, тем самым причинил ей (Потерпевший №1) телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье в верхней трети по передней поверхности; два кровоподтека на левом предплечье на границе между верхней и средней третями на расстоянии 2,0 см друг от друга, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, провел Потерпевший №1, в помещение зальной комнаты, где толкнул последнюю, от чего она (Потерпевший №1) упала в кресло. Далее, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств и золотых изделий, в свою очередь Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, однако ФИО1, предполагая о том, что у Потерпевший №1 может иметься крупная сумма денег, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал самостоятельно обыскивать поверхность шифоньера, расположенного в зальной комнате, указанной квартиры, где обнаружил в тетради денежные средства в сумме 64 000 рублей, которые положил к себе в карман, тем самым незаконно завладел указанными деньгами. Далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 64500 рублей, а так же моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что он 

<

дата>, представившись сотрудником полиции, пришел по месту жительства Потерпевший №1, где открыто похитил денежные средства, сумму точно не знает. При этом потерпевшей Потерпевший №1 он не угрожал, физическую силу не применял. Полагает что его действия предварительным следствием квалифицированы неверно, должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том. 1 л.д. 20-22, л.д. 36-38, л.д. 164-166), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 10 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства ей на стационарный телефон поступил звонок, ответив на который она услышала мужской голос, который пояснил, что якобы он является сотрудником полиции и что ему необходимо поговорить с ней по поводу Свидетель №1, который в свою очередь является ее племянником. Спустя примерно 10 минут зазвенел звонок в домофон, ответив на который она спросила: «Кто там?», на что услышала тот же мужской голос: «Полицейский», после этого она открыла дверь подъезда и через несколько минут во входную дверь в квартиру вошел подсудимый, она попросила показать свое служебное удостоверение, но подсудимый ответил, что такого не имеет. Она попросила подсудимого покинуть ее квартиру. Подсудимый грубо сказал ей, что пришел ее грабить, и тут же стал требовать, чтобы она немедленно отдала ему все имеющиеся у нее ценные вещи, драгоценности и деньги. Подсудимый схватил ее за руку, предплечье, надавил, причинив ей боль и повел в зальную комнату. Она подошла к шифоньеру и в верхней части взяла тетрадь, в которой у нее имелись 500 рублей одной купюрой. Она достала эту купюру и передала подсудимому, на что последний сказал, что этого очень мало. Подсудимый осматривал зальную комнату и в один из моментов стал на кресло и заглянул наверх шифоньера, где находилась другая тетрадь, в которой имелись накопленные ею денежные средства общей суммой 64 000 рублей. Подсудимый забрал денежные средства, выругался. Она начала громко разговаривать, о чем именно она уже не помнит, но подсудимый сказал ей: «Прекрати громко говорить. Прекрати. Если ты будешь подавать какие-нибудь знаки, убью тебя или застрелю», данные угрозы она серьезно не восприняла. Далее подсудимый направился на выход, при этом сказав ей, чтобы она продолжала оставаться в кресле пока он не уйдет. И только после ухода мужчины, она закрыла за ним дверь и спустя примерно 10 минут позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что подсудимый друг его сына, потерпевшая его тетя. От потерпевшей ей известно, что к ней в квартиру под видом полицейского проник молодой человек, который ограбил ее, похитив примерно 60000 рублей. ФИО1 из его телефона узнал телефон Потерпевший №1;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как парня, который 

<

дата> по месту ее жительства открыто похитил у нее денежные средства в сумме 64 500 рублей (л.д. 28-29);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> к ней в квартиру через незапертую на замок входную дверь зашел ФИО1, при этом замок двери она открыла, так как думала, что ФИО1 это сотрудник полиции, но саму дверь не открывала. ФИО1 толкал ее в плечо, тряс за плечи и открыто похитил денежные средства в сумме 64500 рублей (л.д. 86-89);

- вещественными доказательствами, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>: мобильный телефон «BQ», сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, доказывает, что ФИО1 

<

дата> именно с этого телефона со вставленной в него данной сим-картой совершил звонок на номер телефона потерпевшей Потерпевший №1 с целью установления ее адреса места жительства (л.д. 108);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у оперативного дежурного ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 были изъяты вещи ФИО1, а именно сотовый телефон «BQ», imei: №, imei: №, браслет из белого металла, зажим для денег, пятьсот рублей, карты «Мегафон клиент» ****5247, доказывает, что мобильный телефон «BQ», сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, находился именно у ФИО1 (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «BQ», imei: №, imei: №, браслет из белого металла, зажим для денег, пятьсот рублей, карты «Мегафон клиент» ****5247, доказывает, что ФИО1 

<

дата> с мобильного телефона «BQ» со вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> совершил звонок на номер телефона потерпевшей Потерпевший №1 с целью установления ее адреса места жительства (л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у гр-ки Потерпевший №1 на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье в верхней трети по передней поверхности; два кровоподтека на левом предплечье на границе между верхней и средней третьями на расстоянии 2,0 см друг от друга (л.д. 127-129);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которого один след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 17х11мм, зафиксированный на отрезок МЛПД размерами сторон 32х62, представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, 24.07.29184 года рождения (л.д. 139-149);

- заявлением гр-ки Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, находясь у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто завладел ее денежными средствами в сумме 64 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъято: два следа рук, кошелек (л.д. 4-8);

- явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой он поясняет, что 

<

дата> позвонил по сотовому телефону неизвестной ему ранее гражданке, представился сотрудником полиции и уточнил адрес ее проживания, сказав, что нужно поговорить. Спустя некоторое время, он поехал к ней домой, поднялся в квартиру, гражданка открыла дверь, он вошел, она спросила удостоверение, а он ответил, что у него нет удостоверения и попросил пройти ее в комнату. Она зашла, он попросил отдать ему деньги и золото, деньги она отдала, а золота у нее не оказалось. Он взял деньги и ушел, к гражданке он не применял ни физической, ни какой другой силы, угроз (л.д. 72-73);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что 

<

дата>, представившись сотрудником полиции, пришел по месту жительства Потерпевший №1, где открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей. Данные показания являются недостоверными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что в ходе открытого хищения, подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта № от 

<

дата>. Согласно заключения эксперта у потерпевшей были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на левом предплечье в верхней трети по передней поверхности; два кровоподтека на левом предплечье на границе между верхней и средней третьями на расстоянии 2,0 см друг от друга, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Как следует из показаний потерпевшей, данные телесные повреждения были причинены подсудимым в ходе хищения имущества и повлекли причинение ей физической боли.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенных предварительным следствием, по ч.3 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Как следует из показаний потерпевшей, она не воспринимала реально угрозы подсудимого о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не совершал каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении причинить вред опасный для жизни и здоровья, при нем не было каких-либо предметов, которыми он угрожал потерпевшей, в том числе холодного или огнестрельного оружия. ФИО13 применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО13, представившись сотрудником полиции, незаконно, помимо воли потерпевшей, проник к ней в квартиру. Когда на требование потерпевшей показать удостоверение подсудимый ответил отказом, потерпевшая потребовала покинуть ее квартиру. В ответ на это, подсудимый, применив к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно своей правой рукой сдавил ей левое предплечье, причинив боль, провел в зал, где похитил принадлежащие ей денежные средства.

Оценивая доказательства, в виде заключения экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их достоверность у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1 на защиту, и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, необоснованны. Тот факт, что после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проверки показаний на месте совершения преступления, не нарушает права ФИО1 на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, аналогичное ходатайство было рассмотрено в рамках судебного следствия и оснований для его удовлетворения не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Подсудимый частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется протокол явки с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя его вид как особо опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 02.06.2005г., 24.10.2006г., 26.07.2012г.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевшей и признаны подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, 2 раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы муниципального образования. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко