РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой И.Л., при секретаре Кошкаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто, №, находящегося под управлением ФИО3 и Авто-1, г/н №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Авто, № ФИО3

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевший Дата обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Авто-1, г/н № и составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием его повреждений.

Таким образом, все обязанности по ОСАГО, предусмотренные Правилами и Законом потерпевшим были выполнены надлежащим образом.

До настоящего времени потерпевшему выплата по ОСАГО произведена не была, без объяснения причин. Каких-либо ответов в адрес потерпевшего на претензионные письма страховщиком не направлялось.

Потерпевшим самостоятельно была организована оценка в независимом экспертном учреждение ООО «Эксперт-Сервис» для определения объективного размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №Дата от Дата размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом его износа составил .........

На основании чего, с учетом установленного законом лимита ответственности по ОСАГО, ущерб подлежащий выплате составляет .........

Дата потерпевшим в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выполнить свои обязательства по ОСАГО.

На сегодняшний день ответ на претензию не дан, выплата не произведена, претензия не удовлетворена. Истец полагает, что указанные действия страховщика по отношению к нему незаконны и нарушают его права.

Истец полагает, что образовалась неустойка в размере .........

Дата подано заявление со всеми необходимыми документами в рамках ОСАГО. Срок принятия решения по ОСАГО не должен превышать 20 календарных дней, т.е. Дата все обязательства страховщиком должны быть исполнены.

Просрочка с Дата по Дата составляет 43 дня.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего .........

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

1 % х 43 х ........ (лимит ОСАГО) = ........ (неустойка)

Кроме того, Дата - подана претензия по ОСАГО. Дата - срок принятия решения по претензии ОСАГО, направление мотивированного ответа.

с Дата по Дата просрочка составляет 91 день.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

0,05 % х 91 х ........ (лимит ОСАГО) = ........ (неустойка)

В ходе судебного заседания Дата на обозрение истцу представлено возражение, согласно которого, возможно гражданская ответственность водителя-виновника ФИО3 не была застрахована. 

В таком случае с виновника ФИО3 подлежит взысканию ........, в соответствии с выводами экспертного учреждения относительно размера ущерба.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: за услуги экспертного учреждения понесены расходы в размере ........; за услуги юриста за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях, истец понес расходы в размере ........, за нотариальное удостоверение доверенности представителя были понесены расходы в размере .........

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1,(далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившейся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживании.

Сумму морального вреда истец оценивает в .........

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ........, неустойку в размере ........, неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, штраф.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб .........

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ........, расходы за проведение экспертного исследования в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере .........

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО7 не признали исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО13, ФИО14 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. 

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 10 час. 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Авто государственный регистрационный номер № 38 под управлением ФИО3 (собственник ФИО13), Авто-2 государственный регистрационный номер № 38 под управлением собственника ФИО14 и Авто-1 государственный регистрационный номер № 38 под управлением собственника ФИО2

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия водителя ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из данного определения следует, что водитель ФИО3 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Авто-1 государственный регистрационный номер № 38 была застрахована в страховой компании ВСК по страховому полису ЕЕЕ №, ФИО13 как собственника автомобиля Авто государственный регистрационный номер № 38 по страховому полису ЕЕЕ № и ФИО14 как собственника автомобиля Авто-2 государственный регистрационный номер № 38 по страховому полису ЕЕЕ № - в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Автомобиль истца был направлен на осмотр, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от Дата 

На претензию ФИО2 от Дата о выплате страхового возмещения либо даче мотивированного отказа в такой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от Дата отказало в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден (полис поддельный).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за определением восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Авто-1 государственный регистрационный номер № 38.

Согласно выводам экспертного заключения №Дата эксперт-техник ООО «........» ФИО8 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 государственный регистрационный номер № 38 с учетом износа составляет .........

Истцом ФИО2, ответчиком ФИО3, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены заявления о том, что они не желают воспользоваться разъясненным судом правом на подачу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой, судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, определенный в экспертном заключении №Дата экспертом-техником ООО «........» ФИО8, ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено, материалы дела не содержат. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она в дорожно-транспортном происшествии не виновата, с размером ущерба не согласна. У нее отсутствует страховой полис, который был на момент ДТП. Однако в настоящее время как копию так и подлинник страхового полиса представить не имеет возможности. 

Из возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что оспаривают факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Авто г/н №. По страховому полису ЕЕЕ № не была застрахована гражданская ответственность ФИО3, указанный договор страхования гражданской ответственности был списан согласно акту в связи с утратой силы банков старого образца.

В материалы дела представлен акт № на списание бланков строгой отчетности утративших силу от Дата, в списке под № - двухслойный полис ЕЕЕ №. Последним владельцем данного полиса значится филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес с отметкой «утратил силу». Списанные бланки строгой отчетности грузом объявленной ценностью посредством экспедитора направлены страховщиком Дата в ООО «........», расположенном в Адрес.

В целях разрешения вопроса на предмет подлинности полиса ОСАГО по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда было назначено проведение судебной технической экспертизы .........

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для проведения экспертизы представлен подлинник бланка полиса ОСАГО серии ЕЕ №.

В заключении эксперта № эксперт ........ ФИО30 пришла к выводу о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак».

Составленное экспертом ........ ФИО30 заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных. Примененные методы, ссылки на использованные литературу, сделанный вывод не допускает неоднозначного толкования, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупреждена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе акт № на списание бланков строгой отчетности утративших силу от Дата; оригинал бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, информации с сайта Российского союза автостраховщиков, о том, что бланк указанных серии и номера в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный, гражданская ответственность владельца автомобиля Авто госномер № 38 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО; заключение эксперта №, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб автомобилю потерпевшего ФИО2, суд пришел к выводу о том, что страховщиком доказан тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО между собственником ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен не был, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, суд полагает, что к данной ситуации не применимы положения п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае отсутствует факт несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования, подлинник страхового полиса не был утрачен, он был предъявлен страховщиком суду.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по основному требованию истца о взыскании материального ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №Дата, составленное экспертом - техником ООО «........» ФИО8 и не оспоренное стороной ответчика, учитывая, что иного размера ущерба суду не представлено. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ......... 

Согласно вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, учитывая договор №Дата от Дата, заключенный между истцом и ООО «........», квитанцию к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму ........, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ........, поскольку их несение истцом связанно с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Как видно из договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от Дата, заключенного между ФИО6 и ФИО2, расписки от Дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .........

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .........

Истцом представлена квитанция от Дата, выданная вр.и.о обязанности нотариуса ФИО10 ФИО11 о принятии от ФИО2 за удостоверение доверенности ......... 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что она выдана ФИО6 на представление интересов ФИО2 по заявлениям о взыскании материального ущерба, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере .........

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа, следует отказать истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере ........ из расчета (........ - ........) х 1%+........ 

Руководствуясь ст. 194-199 ГНК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ........, расходы за проведение оценки в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........, расходы за оформление доверенности в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа в полном объеме - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере ........ 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова